в целом.
Мы солидарны с авторами, которые добавляют в содержание реабилитации такую категорию, как возмещение вреда. Необходимость включения данного элемента обусловливается содержанием понятия «реабилитация», происходящего от латинского «восстановление», то есть реабилитация, по мнению А. А. Подопригоры, как процесс, возвращает человека в первоначальное положение, в котором он находился до того, как подвергся негативному воздействию того или иного фактора70.
Интерес представляет точка зрения, согласно которой реабилитация рассматривается как способ возмещения вреда или же его разновидность, составная часть института возмещения вреда71. Так, И. А. Андреева утверждает, что возмещение вреда в виде реабилитации является субинститутом конституционно-правового института возмещения вреда государством. И все присущие институту реабилитации способы относятся к способам возмещения вреда72.
Требующей внимания также является позиция А. А. Орловой, согласно которой нужно совсем исключить правовую категорию «право на реабилитацию» из положений института реабилитации, заменив ее «правом на возмещение вреда». По мнению А. А. Орловой, «право на возмещение вреда – это официально признанное за пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право получить полное возмещение причиненного ему имущественного и компенсацию морального вреда, восстановить нарушенные права»73.
Представленные позиции являются довольно дискуссионными, так как в целом реабилитация (право на реабилитацию) по своему содержанию (правомочиям) шире возмещения вреда (права на возмещение вреда). Как обоснованно полагают Г. З. Климова и И. Н. Сенякин, содержательная часть реабилитации состоит из совокупности волевых актов, совершаемых с целью восстановления невиновного гражданина в нарушенных правах и возмещения причиненного вреда74. Мы поддерживаем позицию авторов, что возмещение имущественного вреда относится к мерам (способам) реабилитации, составляя ее содержание.
Интересным представляется мнение ряда исследователей, которые полагают, что исходя из смысла статьи 53 Конституции РФ, государство следует признать самостоятельным субъектом конституционной ответственности на внутригосударственном уровне. Как пишет Н. М. Колосова, «государство должно нести конституционную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в том случае, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было»75. Обязанность по возмещению вреда к мерам конституционной ответственности относят также иные специалисты в области конституционного права76. Добровольное возмещение или компенсация вреда его непосредственным причинителем реабилитированному, как полагает О. А. Корнеев, может быть дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами. При этом
См., напр.: Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48.
См.: Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26-27.
Орлова А. А. Указ. соч. С. 90.
См.: Климова Г. З., Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 198.
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 65.
См.: Катков Д. Б., Корчиго Е. В. Конституционное право России: Учебное пособие. Ответственный редактор Академик РАН, доктор юридических наук Веденеев Ю. А. М., 1999. // URL:http://bibliotekar.ru/ko№stitucio№№oe-pravo-5/6.htm (дата обращения 09.11 2011).
