несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то возникает вопрос о соответствующем критерии. В частности, критерием для установления несоразмерности в может являться значительное превышение суммы неустойки суммы арендной платы.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Пример. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании определенной суммы недоимки по арендной плате и соответствующих пени. Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение. Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере – 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, – не обсудил в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие
