государственный обвинитель отказывается от поддерживаемого обвинения полностью или в какой-либо части;
2) суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
3) суд прекращает уголовное преследование и оправдывает лицо в какой-то части в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершенному преступлению;
4) в законную силу вступает содержащее ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального характера судебное решение, законность, обоснованность, мотивированность которого вызывают сомнения.
Так, анализ материалов уголовных дел позволил заключить, что имеют место ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связанные с неверным разграничением понятий «ношение» и «перевозка» предметов, указанных в данной статье уголовного закона (4 % случаев по изученным нами материалам уголовных дел).
Как показало анкетирование следователей, дознавателей, работников прокуратуры, подобного рода ошибки связаны, прежде всего, с отсутствием системных знаний о квалификации преступлений (по мнению 16 % респондентов), а также с незнанием содержания разъяснений высших судебных органов по вопросам квалификации преступлений (по мнению 25 % респондентов), недостаточностью соответствующих методических рекомендаций (41 % респондентов).
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»125 разъяснил, что следует понимать под «ношением» и «перевозкой» огнестрельного оружия и боеприпасов126. В частности разъясняется, что под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Несмотря на то, что приведенные разъяснения были сделаны еще в 2002 г., ошибки в квалификации все еще достаточно распространены на практике.
Вот типичный пример. 03.03.2005 гр. П. был доставлен в дежурную часть Эрзинского ОВД Республики Тува сотрудниками дежурно-постовой службы. В багажнике его автомобиля ВАЗ-2108 (машина находилась в постоянном пользовании указанного гражданина) был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом марки ТОЗ-12 калибра 5,56 мм без разрешительных документов на оружие. Действия гр. П. были ошибочно квалифицированы дознавателем, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд в дальнейшем такую квалификацию положил в основу обвинительного приговора в отношении гр. П127.
Также следует отметить, что до настоящего времени законодательно не определено, незаконное обращение с каким количеством
О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 08.03.2015).
После введения в УК РФ новых составов, предусмотренных ст. 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), анализируемое постановление Пленума Верховного Суда не было приведено в соответствие с уголовным законом. Однако системное толкование данных разъяснений дает основания полагать, что положения данного Постановления могут быть применимы и к незаконному ношению, хранению, сбыту взрывчатых веществ и взрывных устройств
Уголовное дело №8-88/02 // Архив прокуратуры Эрзинского района Республики Тыва; Уголовное дело №11-53/11 // Архив прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва.
