Действительно, системность − это существенное свойство любой операции как целого, состоящего из совокупности согласованных действий140.
Однако необходимость тактической операции обусловлена не только системностью, повторяемостью определенных действий следователя в процессе производства по уголовному делу, а прежде всего соображениями тактического характера.
В результате анализа 214 уголовных дел о хищениях чужого имущества, рассмотренных судом в особом порядке, нами были получены следующие результаты.
Лица, подвергающиеся уголовному преследованию, дали признательные показания (в том числе ложно признательные и частично признательные) на первом допросе в качестве подозреваемого – 84%, на первом допросе после предъявления обвинения – 88%. Вместе с тем 16% привлекаемых к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества первоначально отказывались от дачи показаний либо давали показания, отрицающие вину.
Таким образом, лица, совершившие хищение чужого имущества, во многих случаях уже на первоначальном этапе расследования признают свою вину. Вместе с тем в результате анкетирования, 59% следователей (дознавателей) отметили, что не считают целесообразным наделять подозреваемого, обвиняемого процессуальным правом ходатайствовать об особом порядке еще до окончания предварительного расследования.
По результатам изученных нами уголовных дел о хищениях чужого имущества по которым приговор был постановлен судом в порядке гл. 40 УПК РФ, мы выяснили следующее. В качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении по отношению к 81% обвиняемых. Такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке применялось в отношении подозреваемых, обвиняемых в 9% случаев. Первоначально в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу в отношении 3% обвиняемых; в процессе производства по уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении была заменена заключением под стражу в отношении 7% обвиняемых.
Кроме того, как следует из материалов уголовных дел 30% обвиняемых, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не являлись по вызову следователя. В результате приходилось устанавливать их местонахождение, часть из них объявлять в розыск, что в ряде случаев влекло приостановление предварительного следствия, а также неоправданное затягивание сроков расследования. Лица, подвергающиеся уголовному преследованию, получив повестку, не являлись в суд для рассмотрения уголовного дела, в результате чего приходилось принимать решение об их принудительном приводе – 18% случаев.
При рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ адвокат осуществлял защиту лица, подвергающегося уголовному преследованию, по назначению – в 9% случаев, по соглашению – в 7%.
Как указывают полученные нами в результате изучения
Комаров И.М. Криминалистические операции досудебного производства в системе криминалистики.− М.: Юрлитинформ, 2010. − С. 45.
