развитием общественных отношений, регулируемых правом, наблюдается процесс взаимного обмена правовым инструментарием между различными отраслями права. В частности, категория обращения взыскания исследуется не только с позиции гражданско-процессуальной науки[58], с точки зрения налогового законодательства[59], но и в смысле права гражданского[60].
Очевидный недостаток употребления термина «обращение взыскания» в различных отраслях законодательства заключается в смешении смысла, вкладываемого в это понятие той или иной отраслью. Е.К. Костюшин, анализируя взаимодействие материально-правовых норм о залоге и норм законодательства об исполнительном производстве и указывая на одновременное существование с материальными залоговыми правоотношениями дополнительных процессуальных правоотношений, не влияющих на саму сущность последних, выделяет две противоположные точки зрения в отношении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, сложившие в современной науке: 1) сторонников процессуального порядка, игнорирующих гражданско-правовые нормы; 2) сторонников традиционного порядка, делающих упор на материальный характер правоотношений[61].
Так, авторы учебника по гражданскому праву МГУ им. Ломоносова, выпущенного в серии «Классический университетский учебник», не только не дают какого-либо теоретического представления о механизме осуществления права залогового кредитора на удовлетворение своих имущественных притязаний из стоимости залога, но и ограничиваются лишь констатацией того, что обращение взыскания на заложенное имущество означает его арест (опись), изъятие и принудительную реализацию (ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве)[62], т.е., по сути, механически переносят смысл обращения взыскания, вкладываемый в это понятие процессуальным правом, на почву материального залогового права. Аналогичного подхода придерживаются и другие авторы[63]. Впрочем, в литературе встречается и более радикальная точка зрения на значение категории обращения взыскания в залоговом праве. Е. Демушкина, исследуя вопросы вещно-правовой защиты права залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости ипотеки, вообще отрицает целесообразность применения в регулировании ипотечных отношений термина «обращение взыскания» как не раскрытого в материальном праве и свойственного исключительно праву процессуальному, понимаемому в значении меры судебного запрещения[64].
С последним подходом нельзя согласиться потому, что хотя законодатель и не дает в ГК РФ легального понятия «обращение взыскания», в том числе применительно к залоговым правоотношениям, но основополагающий смысл, его материально-правовая сущность могут быть выведены путем доктринального толкования соответствующих положений закона, что составляет одну из задач цивилистической науки. В частности, достаточно
См.:
См.:
См.:
См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. – М.: Статут, 2007. – С. 105 (автор – Е.К. Костюшин).
См.: Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – С. 149 (авт. гл. – В.С. Ем).
См.:
См.:
