Михаил Мягков, Владимир Печатнов, Сильвио Понс, Олег Ржешевский, Джефри Уорнер, Дебора Уэлч Ларсон и Наталья Егорова. Кроме того, я хочу выразить благодарность редакторской команде издательства «Потомак» – Хилари Клэггет, Джулии Гьютин и Дону Маккеону – за столь тщательную вычитку. Если в тексте остались ошибки, то виноват в них только я.
Я не раз беседовал о Молотове с Эдуардом Марком – которому посвящена моя книга. Мы с Эдуардом познакомились благодаря H-Diplo – историческому интернет-проекту на h-net.org, специализирующемуся на международных отношениях. Изучая внешнюю политику Сталина в послевоенное время, мы сошлись на том, что ее движущим фактором была идеология, но идеология куда более сложная, гибкая и обусловленная реальными обстоятельствами, чем принято считать в тех примитивных упрощениях, что высказывали западные милитаристы и их единомышленники. Эдуард был выдающимся американским специалистом по раннему периоду «холодной войны». Он умер в 2009 г. Эдуард терпеть не мог ярлыки, но, мне кажется, наш взгляд на историю можно определить как динамический синтез его посттрадиционализма с моим постревизионизмом. И мы разделяли мнение, что ученые должны идти вслед за фактами, даже если из-за этого придется кого-то из коллег погладить против шерсти или потерять популярность в каких-то кругах.
Анонимный рецензент от издательства в равной мере хвалил и критиковал рукопись. Он спросил: «На чем основаны суждения этой книги – на реальной политике в самом общем смысле или на эпистемологическом толковании истории?» Моя философия истории проста: самое значимое – это человеческий характер, и историю меняет выбор, который делают люди. Поэтому я не считаю, что «холодная война» была неизбежной, равно как не думаю, что имело смысл тянуть ее так долго. История «холодной войны» пестрит упущенными возможностями, что позволили бы прекратить ее, включая безуспешные старания Молотова, предпринятые после смерти Сталина. Мою личную политическую позицию определить нелегко, но я отношу себя к либеральным социальным демократам, способным увидеть и хорошее, и плохое в истории советского эксперимента по построению социализма. Я не жалел, когда в 1991 г. советский строй рухнул, хотя и полагал, что переход к капитализму в России можно было бы организовать получше и не так резко. Как гражданин, я занимаю определенную этическую позицию по ряду вопросов – и готов ею поделиться, но как историк, я не считаю необходимым давать моральную оценку советскому коммунизму и его руководителям. Это было бы слишком просто. Надеюсь, эта книга будет способствовать более широкому пониманию хитросплетений и парадоксов советской истории. Жизнь и карьера Молотова явились воплощением тех противоречий.
В одной из своих более ранних работ я написал, что мне не хватает восторженных слов, чтобы выразить важность той редакторской и интеллектуальной помощи, которую мне оказала моя коллега Селия Уилсон. Сейчас мне опять их не хватает, так что я снова просто скажу ей сердечное спасибо.
