эта первая малая война эпохи империализма показала, что в военном искусстве наступил качественно новый этап. Стратегия, основанная на стремлении сокрушить вооруженные силы противника методом одного генерального сражения, перестала отвечать новым условиям. Потребовались иные методы ведения войны и боевых действий. Однако консервативное мышление тех, кто задавал тон официальной мысли, пыталось вместо этого приспособить старые, отжившие свой век способы ведения войны к новым условиям. Они находились во власти так называемых «вечных» и «неизменных» принципов. На практике же это приводило к тому, что каждый раз готовились к войне не будущей, а прошлой. Попытка вырваться из этого порочного круга уже в наше время привела к другой крайности – к лихорадочному поиску все новых и новых средств и способов уничтожения. Д. Эйзенхауэр говорил, что США не могут позволить себе роскошь начинать новую мировую войну с оружием прошлой мировой войны. Следствие этого положения – невиданная гонка вооружений со всеми ее катастрофическими последствиями.
Впоследствии отдельные военные теоретики и историки пытались представить опыт Русско-японской войны 1904–1905 гг. как безоговорочное подтверждение теории Мэхэна – Коломба. В качестве «неоспоримого аргумента» сторонники этой теории утверждали, что Русско-японская война была решена исключительно усилиями японского флота, который путем генерального сражения и блокады добился господства на море, а вместе с ним и победы. Однако это утверждение находится в противоречии с действительностью. При всех успехах японского флота не в его действиях надо искать коренные причины поражения России. Если брать лишь только военную сторону дела, то о ней уже сказано выше: разрыв между новыми средствами вооруженной борьбы (автоматическое оружие и многомиллионные армии) и старыми способами ее ведения. Но это не было тогда понято. Опыт Русско-японской войны не пошел впрок. Об этом свидетельствует тот относительно невысокий уровень развития военной теории и военного дела, с которым Россия и некоторые другие страны вступили в Первую мировую войну.
Между тем Первая мировая война нуждалась в принципиально ином военном искусстве. Огромное возрастание значения экономических факторов, роли техники, появление новых технических средств борьбы: танков, авиации, подводных лодок, отравляющих веществ и т. д. – все это было совершенно новыми явлениями, требованиями изменения принципов и методов ведения боя и операции, войны в целом.
Старые военные теории и доктрины, созданные до Первой мировой войны, потерпели в ходе ее полный крах. Военная мысль не могла не осознать происшедших перемен, но выхода из тупика, который представляла собой концепция позиционной войны, не находилось. В частности, не была решена важнейшая проблема прорыва подготовленной позиционной обороны в оперативном масштабе. Первая мировая война со всей очевидностью показала, что вооруженное насилие вступило в полосу глубокого кризиса. Позиционная война была ничем иным,
