настоящего исследования представляется целесообразным рассмотреть еще одну проблему, обусловленную не совсем корректной формулировкой понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном законе. Представленные в диспозиции ч. 1 ст. 42 УПК положения сформулированы таким образом, что регламентируют принятие решения о признании лица потерпевшим лишь при доказанности (установлении) факта причинения вреда преступлением, то есть при однозначном установлении факта совершения общественно опасного деяния.
Здесь следует заметить, что по смыслу правил, содержащихся в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК, факт совершения преступления может быть установлен лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, если буквально трактовать указанные нормативные предписания, регламентирующие принцип презумпции невиновности, то получается, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК по уголовному делу признать лицо потерпевшим можно только после вступления приговора суда в законную силу21.
Однако в данной ситуации признание лица (включая несовершеннолетнего) потерпевшим будет лишено смысла с точки зрения обеспечения защиты его прав и законных интересов, так как он уже не успеет реально воспользоваться большинством из предоставленных ему процессуальных прав, а также каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу в свою пользу.
Совершенно справедливым следует признать замечание, что «смысл признания лица потерпевшим состоит в том, чтобы обеспечить ему доступ к правосудию до его осуществления, еще на этапах досудебного производства. Неслучайно, поэтому сложилась следственная и судебная практика признания гражданина потерпевшим не после того, как суд установит преступление и причиненный им вред, а при наличии доказательств, указывающих на причинение преступлением лицу вреда»22.
Помимо этого существующая в УПК формулировка понятия потерпевшего, на наш взгляд, негативно сказывается на оперативности принятия решения о признании лица потерпевшим, невольно ориентируя следователей и дознавателей на составление соответствующего постановления только при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения вреда преступлением. Данное обстоятельство влечет за собой неоправданное промедление в признании лица (как взрослого, так и подростка) потерпевшим и, следовательно, в обеспечении его полномочиями защищать свои законные интересы.
Представляется, что понятие потерпевшего нуждается в корректировке, так как «…допущение потерпевшего к делу означает лишь признание за ним определенных процессуальных прав, а не признание факта причинения ему вреда, точно так же, как привлечение лица в качестве обвиняемого не означает признания его виновным»23.
В целях разрешения рассматриваемой проблемы С. В. Потапенко предложил заменить слово «преступление» на фразу «преступное посягательство» или «деяние, содержащее признаки преступления», что, по мнению ученого, позволит более точно определить момент вынесения постановления о признании
