style="font-size:15px;"> 3. Механизм личной ответственности, основанный на частной собственности.
Как они работают и взаимодействуют друг с другом?
Как мы уже выяснили, в человеческом обществе наиболее уязвимым местом, определяющим характер отношений между людьми, является личный интерес. Как его направить в то русло, о котором говорил Адам Смит и в котором личный интерес действенным образом служил бы интересам общества? Сейчас он приносит больше вреда, чем пользы, и служит, как правило, не интересам общества, а интересам узкой группы лиц, стремящейся любыми путями увеличить свою власть.
Реально ли в принципе соединить личный интерес и интересы общества? Да, если вспомнить, что человек – это индивидуальность, а живая природа – это находящаяся в равновесии совокупность сформировавшихся в процессе эволюции организмов. В свою очередь организм – это структура, состоящая из индивидуальных элементов, каждый из которых выполняет в нем свою функцию, связанную с функциями других элементов, так как между ними существует взаимная потребность. И именно эта совместная деятельность индивидуальностей позволяет данному организму находиться в равновесии с окружающей их средой. Это и есть тот самый случай, когда интересы отдельного элемента и целого организма совпадают. Человек – дитя природы, да к тому же и венец ее. Так что мешает ему сделать то же самое?
Мешает исковерканное жизнью сознание. Здесь самое время вспомнить французского экономиста и блестящего публициста первой половины XIX века Фредерика Бастиа. Его пребывание в начале 30-х годов XIX века на должности мирового судьи Мюгронского округа «открыло ему глаза на то, что обыкновенно люди, когда дело коснется их кошелька, теряют верное понятие о справедливом и несправедливом и доводят свои претензии часто до чудовищных размеров» (Бастиа Ф. Экономические софизмы. Челябинск: Социум, 2010. 378 с.). Если бы Фредерик Бастиа жил сегодня, его перу было бы где разгуляться. Для его ума XX и XXI века дали бы пищу несравненно большую, чем XIX век, а его очерк «Что видно и чего не видно» превратился бы в толстенную книгу, и вот почему. В этом очерке автор выразил очень глубокую и к настоящему времени еще более злободневную мысль, подкрепленную большим количеством примеров: «В области экономических явлений всякое действие, привычка, постановление, закон порождают не только одно, но целый род следствий. Из них только одно первое непосредственно обнаруживается с причиной, его вызвавшей, – его видно. Остальные открываются последовательно, одно за другим – их не видно, и хорошо еще, если можно предвидеть их.
Вся разница между плохим и хорошим экономистами в следующем: один придерживается только следствия, которое видно, а другой принимает в расчет и то, что видно, и все те следствия, которые надо предвидеть.
Это
