2018, 150, 151.
Szpunar Schlussanträge v. 21.3.2019 – Rs. C-673/17, Planet49, Rn. 21, 101; Auch die europäische Kommission bestätigte 2014, dass sie die ePrivacy-RL in Deutschland als umgesetzt erachte, vgl. Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V. EU-Kommission bestätigt: ePrivacy-Richtlinie in Deutschland durch Telemediengesetz umgesetzt, 11.2.2014, abrufbar unter https://www.bvdw.org/presseserver/bvdw_eprivacy_tmg_20140211/nf_ePrivacy_Richtlinie_TMG_140211.pdf, zuletzt abgerufen am 14.4.2020.
BGH v. 28.5.2020 – I ZR 7/16 – Cookie-Einwilligung II; hierzu auch Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, 2.3.2.2.
So bereits die BGH Pressemitteilung 067/2020, 28. Mai 2020, Bundesgerichtshof zur Einwilligung in telefonische Werbung und Cookie-Speicherung, Urt. v. 28.5.2020 – I ZR 7/16 – Cookie-Einwilligung II des BGH.
DSK Positionsbestimmung der DSK v. 26.4.2018, S. 2 f.; dies. Orientierungshilfe der Aufsichtsbehörden für Anbieter von Telemedien v. 3.5.2019, S. 2 ff.
Vgl. Lang K&R, 2019, 698, 700; GDD Praxishilfe ePrivacy I, 2018, S. 6; Benedikt DSB 2018, 80; Schwartmann/Benedikt/Jacquemain PinG 2018, 150, 151 f.; DSK Orientierungshilfe der Aufsichtsbehörden für Anbieter von Telemedien v. 3.5.2019, S. 2 ff. Zusammengefasst bei Schwartmann/Jacquemain DataAgenda-Arbeitspapier 05 – „Cookies“ richtig setzen: Anwendbarkeit des TMG?.
European Commission, ePrivacy Directive: assessment of transposition, effectiveness and compatibility with proposed Data Protection Regulation, Final Report 2015, S. 63. Bisher war man davon ausgegangen, dass die Kommission die ePrivacy-RL in Deutschland als umgesetzt erachte. Vgl. Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V. EU-Kommission bestätigt: ePrivacy-Richtlinie in Deutschland durch Telemediengesetz umgesetzt, 11.2.2014, abrufbar unter https://www.bvdw.org/presseserver/bvdw_eprivacy_tmg_20140211/nf_ePrivacy_Richtlinie_TMG_140211.pdf, zuletzt abgerufen am 9.6.2020.
Vgl. Schwartmann/Benedikt/Jacquemain PinG 2018, 150, 151 f.; EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 68 ff.
Schwartmann/Benedikt/Jacquemain PinG 2018, 150, 152; Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, S. 18.
Vgl. DSK Positionsbestimmung der DSK v. 26.4.2018, S. 6; Schwartmann/Benedikt/Jacquemain PinG 2018, 150, 152.
Vgl. dazu die Kommentierung in Art. 6 Abs. 1 lit. f Rn. 173 sowie zu Art. 95.
Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, S. 18.
Vgl. Kommentierung zu Art. 7.
Vgl. Kommentierung zu Art. 7 Abs. 3.
Näher dazu Kommentierungen zu Art. 33 und 34.
Ehmann/Selmayr-Klabunde Art. 4 Rn. 40.
Vgl. Kommentierung zu Art. 5. Dazu auch BeckOK DatenSR-Schild Art. 4 Rn. 133.
Paal/Pauly-Ernst Art. 4 Rn. 95.
Marshall DuD 2015, 183, 184.
Sydow-Mantz Art. 4 Rn. 178.
Zustimmend Gierschmann-Gierschmann Art. 4 Nr. 12 Rn. 15.
Sydow-Mantz Art. 4 Rn. 178.
Gierschmann-Gierschmann Art. 4 Nr. 12 Rn. 16.
Sydow-Mantz Art. 4 Rn. 179.
