судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ ЖАЛОБЫ (ответчик по иску):
ФИО и адрес
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (истец по первоначальному иску):
Наименование и адрес банка
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение *** районного суда г. Челябинска от «…»….. 20….
Определением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) приняты меры по обеспечению иска банка «…» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на данное имущество. С данным определением не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в обеспечении иска в связи со следующим.
Норма статьи 140 ГПК РФ устанавливает правило о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры размеру исковых требований. Это, в частности, означает, что принимаемая обеспечительная мера должна соответствовать исковому требованию, но не приводить к фактическому удовлетворению исковых требований до вынесения решения.
В пользу данного толкования свидетельствует также следующее.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Изложенное в совокупности свидетельствует о недопустимости вследствие принятия обеспечительных мер наступления последствий, идентичных последствиям решения суда по существу дела.
Согласно статьи 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
По смыслу данного положения закона следует, что последствием ареста имущества является его выбытие из владения собственника.
Описанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу принятие такой обеспечительной меры как арест имущества не соответствует принципу соразмерности; в полной мере обеспечивает цели процессуальных институтов такая мера как, например, запрет регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению заложенного имущества. Однако, она не испрашивалась заявителем ходатайства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований и не вправе самостоятельно выходить
