возможность получить достоверные документы с реальными историями внесенных в документы поправок и исправлений на техпаспорта, акты на земли и т. д. Как быстро вы можете получить их, если судебный процесс через несколько дней и вас не устраивают отведенные соответствующими регламентами сроки ответов на ваши запросы. При этом получить достоверные данные, которые бы вам раскрывали истинные документы, а не подставные, замазанные. То же самое и с земельными, кадастровыми делами и другими. Если полученные документы из этих госорганов будут «кривыми», никакой судья не разберется с ними и не примет их к рассмотрению. И это будет справедливо.
Как в случае с Андреем и произошло! Истец после своего проигрыша по первому делу «Карабас-Барабас» (решение в пользу Андрея вступило в силу) обратился в суд очередной раз с тем, чтобы все-таки отобрать у него здание посредством подачи другого Иска, в частности, о признании Акта ввода в эксплуатацию принадлежащего ему здания недействительным – очередной «наезд» все по тому же делу. Он представил в суд Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, в котором кругом помарки, подтирки… Например, в тексте Акта при указании Заказчика строительства в одном оригинале Акта указано физическое лицо, далее внесено исправление путем «замазки» данных Заказчика, и уже указано Заказчиком юридическое лицо. Причем на одном оригинале Акта такое исправление прокомментировано внизу Акта, а в другом варианте оригинала – нет. На одном оригинале Акта имеются данные о площади строящегося объекта по проекту и фактически. Так вот, на одном оригинале документа такие площади указаны как по проекту – 874 кв. м, а в другом – 2 кв. м.(?) В другом оригинале документа указанные площади уже другие: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1556,8 кв. м. В третьем оригинале Акта те же площади выглядят уже по-другому: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1347,9 кв. м. На одном из оригиналов Акта имеется печать госоргана об утверждении данного Акта, на другом оригинале такой печати уже нет. И все эти документы – оригиналы Актов в различных архивах, в т. ч. и Департамента юстиции. Кто это сделал, если за три дня до этого Андрей сам видел этот документ, но без исправлений?
Подозреваемый в этом деле инспектор Департамента юстиции, как выяснилось в ходе разбирательств, уволился через несколько дней после того, как выдал этот Акт АО «Агрессор» (в котором Карабас-Барабас) в таком плачевном состоянии. Каково же было наше с Андреем удивление, когда в другом архиве, куда мы обратились, на аналогичном Акте были уже другие подтирки, замазки. В итоге в трех Актах – разные подтирки, все запутано и от оригинала практически ничего не осталось. Суд не знал, какой их этих Актов приобщить к делу: вроде бы все три Акта – оригиналы, а на какой из них опираться – непонятно. Дело заходило в тупик. Что спасло? У меня появилось подозрение, что причиной многочисленных неявок Ответчика-3 в суд, несмотря на многочисленные вызовы, может быть только одна – а существует ли такой Ответчик под номером три?
После нашего обращения в Департамент юстиции был получен ответ, что самый главный Ответчик-3 (назовем его АО «Агрессор-Лабуда»), кстати, как выяснилось – дочерняя компания Истца (!!!), был ликвидирован
