в целом.
Что касается внедоговорных обязательств, то постановка вопроса о возможности принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному внедоговорному обязательству зависит от того, возникло ли оно из односторонних действий (напр., вследствие действия в чужом интересе без поручения) или вследствие причинения вреда.
Представляется, что для обязательств, возникающих из односторонних сделок, принятие кредитором исполнения в качестве надлежащего по ненадлежащему исполненному обязательству не противоречит их существу[13]. Во-первых, такие обязательства, как и договорные, выступают примером регулятивных обязательств. Во-вторых, эти обязательства, как правило, являются денежными, что предполагает их исполнение в любом случае (исполняется ли обязательство надлежащим образом или ненадлежащим). В-третьих, с позиции позитивного права вопросы, связанные с уплатой определенной суммы в качестве вознаграждения в рамках таких обязательств, могут решаться по соглашению сторон. Так, например, если в публичном обещании награды не указан размер вознаграждения, он согласно п. 3 ст. 1055 ГК РФ определяется по соглашению сторон.
Для деликтных обязательств соглашение сторон нетипично[14], поскольку они имеют охранительную направленность. Обязательность их исполнения обеспечивается принудительной силой государства, что позволяет вести речь о деликтной ответственности. Вместе с тем, исполнение обязательства из причинения вреда необходимо рассматривать через общие вопросы исполнения обязательства, что позволяет погасить требование потерпевшего посредством принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному деликтному обязательству. Однако принятие исполнения в качестве надлежащего приведет к трансформации данного охранительного обязательства в регулятивное на стадии его погашения. Это означает, что возникновение каких-либо притязаний со стороны потерпевшего (кредитора) уже после погашения долга относительно механизма такого погашения должны будут рассматриваться не с позиции исполнения охранительного обязательства, а с точки зрения динамики регулятивного обязательства.
Иначе говоря, принятие исполнения в качестве надлежащего по охранительному обязательству, находящегося в стадии ненадлежащего исполнения, приводит к следующим последствиям: согласие кредитора на принятие исполнения означает не изменение условий охранительного обязательства в силу соглашения сторон, а его прекращение путем замены на регулятивное обязательство, которое также прекращается (т. е. речь идет о новации с одновременным прекращением как нового, так и новированного обязательств). Это означает, что все вышеизложенные правила о прекращении обязательства его надлежащим исполнением, в том числе исполнением, которое принимается кредитором в качестве надлежащего, касается исключительно регулятивных обязательств.
Справедливости ради заметим, что однозначного ответа на поставленный вопрос применительно к обязательствам из односторонних сделок не существует. Это связано с различной оценкой всех тех обязательств, которые принято относить к обязательствам из односторонних сделок. Как публичное обещание награды, так и публичный конкурс порождают регулятивные обязательства, существо которых неоднозначно: они обладают признаками как договорного, так и внедоговорного регулятивного обязательства. Природа обязательств, возникающих из игр и пари, также представляет предмет научной дискуссии: с одной стороны, имеют место договорные правоотношения, когда организатором игр (лотерей) выступает, например, государство, с другой – существуют договорные правоотношения, связанные с использованием производных финансовых инструментов (деривативов), с третьей – имеют место иные игры и пари, порождающие, так называемые, натуральные обязательства в чистом виде. именно исследование природы последних в большей степени сводится к обязательствам, возникающим из односторонних сделок. Вместе с тем, по нашему мнению, обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения, являются ярким примером обязательств из односторонних сделок.
Законодатель предусматривает возможность применения соглашения для установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
