был брошен еще три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию), то было бы разумней не в поход на мусульман идти, а отправить туда посольство и попытаться договориться с мусульманами о совместных военных действиях против Империи. Да и будущая война требовала сбора сил, а не их распыления и расходования. Не могла же Русь действовать в ущерб самой себе и избавляться от тех, в ком и сама нуждалась.
К тому же в 943 году на Руси еще и войско-то собрано не было. Напрашивается вопрос, кто в поход-то ходил?
Учитывая сказанное, приходится делать вывод о том, что участие Руси в походе на Бердаа проблематично, ибо данный поход не отвечал ее интересам.
Итак, нами установлено, что если Русь в 941 году готовилась к новому походу на Византию, то заключение какого-либо договора со страной будущего нападения, выглядит, по меньшей мере, странным. Подобным шагом (вначале заключая договор, а на следующий год, нарушая его) Русь ставила себя в довольно-таки щекотливое положение, создавая себе репутацию ненадежного партнера, с которым вообще вряд ли стоило заключать какие-либо соглашения и договора. Какой прок от таких договоров, если заключенный договор завтра будет нарушен? Подобный шаг был не в интересах Руси.
Вызывает недоумение и поведение ромеев. На что они рассчитывали, предлагая в 944 году Руси мир, если Русью годом ранее (в 943 году) был нарушен договор? Можно предположить, что ромеям было необходимо, во что бы то ни стало, добиться прекращения похода русов на Византию и, в конечном счете, они этого добились. Допустим, что это так. Но, для чего нужен был еще один договор, если гарантий соблюдения, которого все равно не было? Русский князь мог посчитать, что и эта дань мала и, значит, на следующий год вновь собрать рать и пойти на Византию. Привыкнув к таким подачкам, русы за данью в Византию вообще могли ходить как на работу.
Как видим, подобный договор с Русью не ограждал Византию от произвола со стороны Руси. К тому же, неужели Византии было выгодно платить дань Руси, не имея при этом никаких гарантий соблюдения условий мира с ее стороны? При таком положении и Византия договор могла не заключить. Дань можно было выплачивать всякий раз, как только русская рать появлялась на ее границах. Результат-то от этого никак не менялся.
Ключевой вопрос. Раз договор между Византией и Русью был заключен, значит, подобное поведение обеих сторон должно иметь объяснение. Может быть нам что-то неизвестно? Может быть, все дело в том, что неправильно понята запись, содержащаяся в летописи, и ее смысл? Проверим: "Вновь ходили в Царьград, и мир, заключив с Романом, возвратились восвояси"157. Да, нет, вроде бы, все правильно – русы до этого уже побывали в Константинополе, но вопрос лишь в том, когда? Почему в летописи об этом ничего не сообщается? Вариантов, конечно же, можно предложить уйму, но самым правильным, все-таки, будет тот, что летописец об этом ничего не сообщает только по той простой причине, что им об этом в летописи
