модели человека.
Это некоторое противопоставление общего и частного проявляется и во многом другом. Например, в той же науке. В медицине это частная клиническая практика, работа индивидуума-врача с его пациентами и доказательная медицина. Доказательная медицина как квинтэссенция научного рафинированного познания стремится максимально усреднить, обобщить, сделать полезное для максимально возможного количества людей в популяции. Частный врач-практик пытается помочь конкретным пациентам, что пришли к нему, используя для этого все возможные средства и знания. Понятно, что врач в своей деятельности ограничен во многом методическими рекомендациями, регламентами, правилами. Но есть и те, которые смотрят шире, используют всё возможное из известного инструментария для помощи конкретному пациенту.
Моей знакомой с болезнью Бехтерева её врач во многом помогла именно потому, что не побоялась пойти против правил и рекомендаций, прописала ей приём иностранного лекарства, который у нас используется очень ограниченно и по совсем другим показаниям (не буду врать про название – не помню, но для примера можно взять Дибазол, который в целом направлен на снижение АД, но может использоваться для стимуляции иммунитета. Или тот же соматотропин, который используется при нарушениях ростовых процессов, но который можно использовать при артрозах различной этиологии для стимуляции обновления поражённой хрящевой ткани). И эта же врач дала ей совет про постоянные тренировки, как силовые, так и на растяжку. И это редкая рекомендация со стороны фармакотерапевтов. Последний вопиющий по дурости случай встретил, когда девушке до 30 лет с позвоночной грыжей поясничного отдела, которая крайне редко давала о себе знать, остеопат дал рекомендацию не поднимать ничего тяжелее ложки. У меня много вопросов к компетенции этого остеопата.
И то, что наука, какую бы область человеческой деятельности она ни исследовала, ищет среднее, обобщённое, унифицированное – это хорошо. Это инструмент, это методика науки. Всё равно каждый частный представитель практической области применения определённой сферы научного знания использует общее и унифицированное средство сквозь призму своего опыта и индивидуального подхода. И вот этот синтез и есть «золотое сечение». Плохо, когда наука начинает делать свои рекомендации догмой, непререкаемой истиной, обязательной к исполнению в неизменном виде. Аналогично, когда частный практик свой успешный опыт экстраполирует на все аналогичные случаи и преподносит это как истину и как единственно верное (каждый кулик хвалит только своё болото, будучи не в силах подняться над разностью подходов и увидеть картину в целом, чаще всего из-за алчности или тщеславия).
Синтез и ещё раз синтез: соединение общего и частного, преломление общего через частное даст максимальную эффективность.
***
Мир раз за разом показывает людям, насколько их слово и намерение творит реальность. Но люди, словно слепые и глухие,
