хотя бы одну крупицу истины, которую я мог и не заметить, эти две, на первый взгляд, разные категории данных квалифицировались одинаково, просто как отклонения от нормали. И не более того.
Технически, по умолчанию, если никаких вопросов при обработке и анализе исходного текста у меня не возникало, каждая новая статья-запись в БД в одном из полей таблицы основного контента (статей) получала значение «true», иначе – «false».
При принятии решения о выборе значения поля широко использовалась Матрица продуктивных сравнений и научные комментарии издателей; в некоторых случаях собственные аргументы, которые излагаются на Сайте в комментариях к статьям (равно как и комментарии издателей, переводчиков и посетителей Сайта).
Разумеется, что такой подход в градации сообщений истории грешит некоторым субъективизмом. Но на большом объёме информации и при относительном равенстве в БД количества записей в регионах «Славяне и российские этносы» и «Иные этнические системы» этот субъективизм, на мой взгляд, позволяет делать достаточно объективные выводы.
Перед взглядом на предлагаемый ниже график нужно знать, что на нём запись на оси абсцисс «…VIII» означает, что источник традиционно датирован восьмым веком и/или ранее, то есть в этот диапазон времени попали все литературные памятники, созданные до VIII века включительно, и купюры из которых помещены на Сайте.
Справочно, на °7.12.2°21: всего статей на Сайте – 1°373, веб-страниц по регионам «Славяне…» и «Иные этносы» – 1272 и 1211, соответственно. Статей с нетрадиционной и вздорной информацией – 1248 (то есть более 12 % от всего массива информации).
Сразу же надо отметить, что русских источников, содержащих полную ахинею при описании событий до VIII в., оказалось почти в 1° раз меньше, чем западноевропейских; далее разница на порядок уже не наблюдалась.
Рисунок 1°. Выстроено автором по материалам первоисточников, http://www.lifeofpeople.info/analytics/?analytics=doubtfularticles
Даже беглый взгляд на этот графический отчёт, полученный на данных БД Сайта, показывает, что позорным делом подлаживания своей истории и синхронизации её событий с европейской хронологией активно начали заниматься на Руси с XV века; максимум значения первой производной, то есть максимум стараний и реальных итогов по созданию и подлаживанию российской истории и её хронологии под европейские стандарты приходится на XV, аккурат на период работы команды Ивана IV Грозного по созданию Лицевого летописного свода, а экстремальное насыщение – на периоды правления первых двух Романовых и бурной деятельности немецкой бригады историков, нанятых императрицей Анной Иоанновной: на период «расцвета» АН России трудами Байера, Шлёцера и Миллера, как и их последователей, включая (к сожалению) и Карамзина. Это были XVII–XVIII века – расцвет Эпохи Моли на Руси.
Наверное, любители покопаться в кучах алогичных свидетельств найдут много чего и ещё интересного в диаграмме
