не соответствуют обстоятельствам дела, что выражается в следующем: ___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
(излагаются указанные факты несоответствия таких выводов обстоятельствам дела со ссылками на материалы арбитражного дела);
4) судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что выражается в следующем: ___________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
(излагаются указанные нарушения соответственно тому, как в ч. 2-4 ст. 270 АПК РФ эти нарушения сформулированы в качестве оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции).
Таким образом, имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 41, статей 188, 257, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
определение Арбитражного суда ____________________________ от «___» ____________ 202__ г. по делу № А___-______/202__ отменить полностью и разрешить вопрос по существу – отказать в передаче дела № А___-______/202__ на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определение о прекращении производства по делу указано в подп. 12 п. 1 ст. 33321 части второй НК РФ среди видов определений арбитражных судов, при подаче апелляционных жалоб на которые уплачивается государственная пошлина. Однако, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС России 2003 г. № 2, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности взимание государственной пошлины не предусмотрено, представляется, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина также не подлежит уплате.
Следует подчеркнуть, что в положениях ст. 39 АПК РФ речь идет о деле, уже рассматриваемом арбитражным судом, т. е. о ситуации, когда заявление о привлечении к административной ответственности уже принято арбитражным судом к производству. Для ситуации, когда вопрос о принятии заявления лишь рассматривается, соответствующее правило сохранено. Тем же Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ внесено дополнение в п. 1 ч. 1 ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ, в результате чего установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление не только в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, но и в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Необходимо также отметить, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ внесены аналогичные изменения в ГПК РФ и в КАС РФ:
статья 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК РФ дополнена частью 21, устанавливающей, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный
