mal sus premoniciones e incluso su naturaleza esencial. Por otra parte, considero probable que el poeta tuviera documentos en los que basarse, que pueden ser desconocidos por sus críticos. Nunca me he esforzado por convencerme sobre este punto, que me parece bastante irrelevante. No cabe la menor duda de que la historia de la vida de un capitán Alving puede acarrear, y a menudo lo hace, consecuencias para la posteridad tan trágicas como las que se producen en el caso de Oswald, y mucho más amplias. Por ello, la justificación artística de la presentación del caso por parte del poeta no depende ciertamente de su absoluta exactitud científica. Los defectos aludidos anteriormente son de otra naturaleza. Uno de ellos es la importancia que se da al hecho de que el manicomio no esté asegurado. No cabe duda de que la circunstancia tiene algún significado simbólico, pero no creo que sea lo suficientemente clara ni importante como para justificar el énfasis que se le da al final del segundo acto. Otro punto dudoso es el argumento de Oswald en el primer acto sobre lo costoso del matrimonio en comparación con la unión libre. Dado que los contrayentes de la unión libre, tal como él la describe, aceptan todas las responsabilidades del matrimonio, y sólo pretermiten la ceremonia, la diferencia de gastos, se supone, no debe ser ni más ni menos que la cuota matrimonial real. Nunca he visto que esta observación de Oswald se explique adecuadamente, ni como una cuestión de hecho económico, ni como un rasgo de carácter. Otro defecto, algo más importante, es la inconcebible facilidad con la que, en el tercer acto, Manders se deja victimizar por Engstrand. Todas estas pequeñas cosas, tomadas en conjunto, le restan, según me parece, integridad artística a la obra, y le restan derecho a ser considerada como la obra maestra del poeta. Incluso en el drama en prosa, sus mayores y más consumados logros estaban aún por llegar.
¿Debemos, entonces, disentir totalmente del juicio de Björnson? Creo que no. En un sentido histórico, aunque no estético, Fantasmas puede considerarse la mejor obra de Ibsen. Fue la obra que dio por primera vez la medida completa de su originalidad y atrevimiento técnico y espiritual. Ha hecho mucho más que cualquier otra de sus obras para "mover los postes". Ha hecho avanzar las fronteras del arte dramático y ha implantado nuevos ideales, tanto técnicos como intelectuales, en la mente de toda una generación de dramaturgos. Se encuentra junto a Hernani y La Dame aux Camélias entre las obras que marcaron una época en el siglo XIX, mientras que en cuanto a la originalidad esencial se eleva por encima de ellas. Creo que no podemos acercarnos más a la verdad de lo que lo hizo Georg Brandes en la frase antes citada de su primera nota de la obra, describiéndola no como la obra más grande del poeta, pero sí como su obra más noble. En otro ensayo, Brandes ha señalado, con igual justicia, que marca la ruptura final de Ibsen con su romanticismo temprano, casi podría decirse que hereditario. Aquí se convierte, por fin, en "el más moderno de los modernos". "Esto, estoy convencido", dice el crítico danés, "es su gloria imperecedera, y dará vida duradera a sus obras".
GHOSTS
UN DRAMA FAMILIAR EN TRES ACTOS.
(1881) PERSONAJES.
SRA. HELEN ALVING, viuda del capitán Alving, antiguo chambelán del
del Rey. [Nota: El chambelán (Kammerherre) es el único título de
de honor que existe actualmente en Noruega. Es una distinción conferida por el
Rey a los hombres ricos y de posición, y no es hereditario].
OSWALD ALVING, su hijo, pintor.
PASTOR MANDERS.
JACOB ENGSTRAND, carpintero.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
