не всегда успевает за изменениями. Вопросы развития архитектуры являются наглядным показателем данного явления.
Многие компании, активно развивающиеся в различных направлениях человеческой деятельности, имеют давнюю по меркам ИТ историю, что непосредственно сказывается на уровне их автоматизации. В России крупнейшие корпорации осуществляют автоматизацию своей деятельности 25—30 лет, в США и Западной Европе этот процесс даже более длителен. По ходу развития возникает ситуация сосуществования ИТ-решений различных поколений: рядом сосуществуют монолитные решения, многие из которых разработаны с использованием устаревших технологических стеков, сервис-ориентированные решения, есть наработки с использованием микросервисной архитектуры. Нередко в профессиональном экспертном сообществе поднимается вопрос, зачастую инициируемый и заказчиками решений по автоматизации, который заключается в том, какой путь выбрать в части архитектурных преобразований: эволюционный или революционный. В случае перехода организации, обладающей большим объемом унаследованного (legacy) ИТ-ландшафта вопрос можно конкретизировать следующим образом: стоит ли дробить системы предыдущего поколения на микросервисы, либо стоит создавать новый ИТ-ландшафт фактически с нуля.
Первый из представленных способов видится более простым, управляемым и (ключевое заблуждение) дешевым. К сожалению, большая часть комментариев негативного характера в адрес микросервисной архитектуры, о которых говорилось выше, обусловлена именно приоритетом данному варианту развития (эволюционному). На первый взгляд, ситуация кажется простой: провести анализ созданных ранее решений, выделить в них те элементы, которые могут представлять собой микросервисы, а далее провести реализацию очерченного функционала в соответствии с намеченным планом и на новом технологическом уровне. При этом зачастую к новым решениям применяется mindset прошлого – типовым вариантом разбиения информационных систем на микросервисы стала реализация функциональных подсистем в формате отдельных микросервисов. При этом подсистемы зачастую были сильно связаны между собой, содержали большое количество перекрестных вызовов, так называемые «божественные» объекты и функции (содержащие избыточное количество данных и функционала соответственно). Результатом обычно был рассмотренный по ходу настоящего раздела «распределенный монолит». Снижалась производительность систем, их надежность и управляемость ИТ-ландшафта организаций в целом. Релизные модели и циклы предыдущих поколений не позволяли эффективно управлять жизненным циклом изменений, объемы регрессионного тестирования существенно возрастали. Для устранения возникавших проблем приходилось расширять штат специалистов, решать возникшие проблемы механическим увеличением трудозатрат; альтернативой становился революционный переход (при этом существенные временные,
