тридцать четвёртом году Хильбуд, за прошедшие три года привыкший безнаказанно разорять неромейские земли, вторгся в оболость дунайских словен с небольшим отрядом. Ему, однако, пришлось на этот раз столкнуться с ополчением „всего народа“ – всей дунайской племенной купы. В прошедшем сраженьи словене одержали победу. Погибла значительная часть отряда Хильбуда, в том числе и он сам. После его смерти наладить оборону Фракии оказалось некому. К тому же можно не сомневаться, что победа воодушевила неромеев. Набеги за Дунай обновились (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 4—6.: Свод I. С. 180/181). Наряду с болгарами (Вторжение 535 г.: Marc. Chr. A. 535. Вторжения болгар проходили и позже – в Пятьсот тридцать пятом, в Пятьсот сороковом г.) поднялись анты и словене» (С. В. Алексеев. Славянская Европа V—VIII веков. – М.: Вече, 2009. С. 86).
Были ошибочные попытки соотнести его с тёзкой (вероятно, самозванцем), упоминаемым в Пятьсот сорок пятом – Пятьсот сорок шестом гг. По мнению некоторых учёных, Хильбудий был славянином (антом). Имя, вероятно, славянского выхоженья, один из его видов – Хвалибуд (Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I – VI вв.). – М.: Восточная литература, 1994. – С. 215); (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 1.: Свод I. С. 178/179. Хильбуд был, вероятнее всего, германцем по выхожению. Имя его германское (Struminskyj B. Were the Antes Eastern Slavs?// Harvard Ukrainian Studies. 1979—1980. Vol. 3—4. P. 790—791). Мнение о славянском (антском) выхожении Хильбуда (Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 93; Г. Г. Литаврин. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского.// Византийский временник. 1986. Т. 47; П. П. Толочко. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 15—16) и славянском выхоженьи его имени (ЭССЯ. Вып. 8. С. 119) основано, по сути, только на совпаденьи этого имени с именем антского юноши Хильбуда. Б. А. Рыбаков и П. П. Толочко склонялись к уравниванью двух Хильбудов. Меж тем из нашего одинственного родника – рассказа Прокопия ясно, что ромейский военачальник Хильбуд как раз не был антом. Когда ант Хильбуд сообщает выкупившему его как ромейского военачальника анту о своем антском выхоженьи, это явно становится для господина крайней неожиданностью, более того, разбивает его надёжы на то, что перед ним находимое лицо (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 18—20.: Свод I. С. 182/183). Итак, кем бы ни был по выхожению стратиг Хильбуд, Прокопий ясно даёт понять одно – антом он точно не был).
С. В. Алексеев. Славянская Европа V—VIII веков. – М.: Вече, 2009. Прим. 451.
«В одном из набегов первой половины Пятьсот сороковых гг., антами середи прочих полонников был захвачен некий ромей, коего Прокопий описывает как «мужа очень злокозненного и способного любого стречного обмануть хитростью» (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 11.: Свод I. С. 180/181; Свод I. С. 217 (новина (новелла) Юстиниана от девятого травня (мая). Находя способ вернуться на отчину, роб разсказал своему господину-анту («человеколюбивому и кроткому», по словам Прокопия), будто византийский военачальник Хильбуд не погиб, а находится в робстве у словен, скрывая при этом, кто он. Выкуп этого вельможи и доставка его в переделы ромеев не остались бы без наград со стороны государя. Ант, убежённый своим полонником, отправился вместе с ним к словенам и скоро нашёл там роба по имени
