возникшей проблемы быстро и безусловно разрушаются только при одном единственном алгоритме действий – согласии на сотрудничество с противником.
Поведение Кузичкина не позволяло заподозрить его в предательстве, однако оно давало основания задуматься, стоит ли дальше держать его на оперативной работе. Так, пожалуй, можно взглянуть на это дело сегодня, когда страсти окончательно улеглись. Л.Шебаршин
Однако почти всегда подобная ситуация являлась логическим следствием предшествующих действий самого сотрудника разведки. Он сам был ее автором, а причинами были особенности его мировоззрения, системы ценностей, морали и идеологии. Можно выделить две группы подобных ситуаций
– ситуации постепенного накопления,
– экстремальные ситуации.
Самым «простым» вариантом являются экстремальные ситуации, которые стали следствием ошибочных, неосторожных, непродуманных, безответственных, а, в целом, эгоистичных, и т.п. действий сотрудника разведки, которые позволили противнику предложить ему сотрудничество в обмен на сокрытие содеяннного. В результате сотрудник оказывается в экстремальной ситуации выбора – либо согласиться на такое сотрудничество с противником, либо получить наказание за совершенное, что чаще всего означает утрату социального, материального положения, а зачастую и уголовное преследование. Для каждого это означает утрату, как ему кажется, «всего», с невозможностью возврата даже части утраченного. Он знает об этом не понаслышке и прекрасно представляет возможные последствия.
Обычно такой сотрудник осознает – экстремальная ситуация показывает его профессиональную несостоятельность и невозможность его дальнейшей работы в разведке, а предложение противника кажется вполне реальной альтернативой, помощью в разрешении ситуации в обмен на сотрудничество. Выбор в этом положении остается за сотрудником разведки.
Предатель ничего не меняет в своих убеждениях, взглядах, отношениях. Он поступает так, как ему выгодно. По крайней мере он так считает. Для понимания его мотивации важно то, что такое предательство не является решением сотрудника разведки. Это его выбор – выбор одного из вариантов, как бы предлагаемых ситуацией, в рамках проблемы. То, что это не решение, а выбор, позволяет ему оправдывать себя, даже тогда, когда ситуация явилась естественным последствием его действий.
Важно и то, что он считает такое предательство в общем-то и не совсем предательством. Он убеждает себя – его вынудили и обстоятельства, и непримиримость его коллег, которые однозначно его осудят, и коварство противника, который соблазнил его предложением разрешить ситуацию. Виноваты все и … немного он сам.
Другой вариант развития ситуации предательства связан с постепенным накоплением кризиса в поведении сотрудника разведки. При этом, в какой-то момент он, соблазненный представившейся возможностью, совершает действия, осуждаемые и наказуемые его социумом. Он знает об этом и продолжает совершать то,
