имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей…» .
Александр Наумов Министр земледелия 1915–1916 годов ,крайне реакционный монархист.
«Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны… Процветают спекуляция хлебом, хищничество, взяточничество; комиссионеры, поставляющие зерно наживают состояние, не отходя от телефона. И на фоне полной нищеты одних – безумная роскошь других. В двух шагах от конвульсий голодной смерти – оргии пресыщения. Вокруг усадеб власть имущих вымирают селения. Они же тем временем заняты постройкой новых вилл и дворцов».
Иван Солоневич, ярый монархист и антисоветчик.
«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. …средний русский еще до первой мировой войны был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб – основное наше богатство – был скуден… …Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах не занимал. В богатых странах мира, как США, Англия, Германия и Франция, хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой – в свежем и консервированном виде…».
Все высказывания что здесь были приведены ,кроме может только умозаключений Л. Н. Толстого (в порядочности которого лично я не сомневаюсь),принадлежат истинным патриотам империи ,то есть сторонникам царского режима и соответственно обвинять их в клевете на оный думаю неуместно.
Ну а если всё что писали вышеупомянутые свидетели правда, то рассудите сами, раз действительность была такова что для простого народа жизнь при Романовых даже в мирное время вела к вырождению ,а во время войны и без того ужасная ситуация только катастрофически ухудшилась …и конца этим мучениям для простонародья не было видно , поскольку что то радикально изменить, с учётом улучшения жизни именно большинства Романовы или не могли или просто не считали нужным .Если всё это так, то разве не нужна была революция?
Иго или нет?
По моему правление Романовых начиная уже с 1649 года очень походило на ИГО (или даже оккупацию) , полученное только не от каких то пресловутых монголо – татар, а от вполне конкретных местных господ-мироедов .Можно ли этот режим назвать игом … ? А тогдашних господ – мироедами? И почему же эти господа себя так вели по отношению к своему простонародью , далее мы и продолжим разбираться.
Кстати ,вы то, новоиспечённые господа, что по большей части «народилися из грязи» сами то хотели бы жить в такой стране…
