в 4 балла – 2 слушателя и в 3 балла – 1. Учитывался средний балл, вычисленный по всей группе слушателей.
Таблица 2. Соотношение степени априорного знакомства слушателей с голосом диктора (в баллах по 5-балльной шкале) с объективной вероятностью узнавания данного диктора при прослушивании его голоса в условиях нормального и инвертированного во времени звучания
Примечание: * – % правильного опознавания данного диктора по группе слушателей, ** – средний коэффициент уверенности по группе слушателей.
В правой части таблицы представлены усредненные по группе слушателей данные по объективному опознаванию каждого из дикторов при первом прослушивании инвертированных фраз, при последующем прослушивании нормально звучащих фраз и далее при втором прослушивании инвертированных фраз. Полученные результаты показали наличие положительной корреляции между степенью априорного знакомства слушателей с голосом диктора и процентом правильного узнавания данного диктора только при прослушивании фраз в естественном звучании. Коэффициент корреляции между этими показателями в ряду дикторов составил 0,75, что свидетельствует о достаточно высокой степени соответствия (р < 0,01 по двустороннему критерию значимости).
При прослушивании инвертированных фраз коэффициент корреляции для цикла И1 был равен 0,16, а для цикла И2–0,20, что говорит об отсутствии значимой корреляции.
В таблице 3 приведены результаты оценки голосов в соответствии с половой принадлежностью диктора. По оценке среднего балла априорного знакомства по группе дикторов-мужчин и по группе дикторов-женщин можно заключить, что голоса тех и других были знакомы общему контингенту слушателей примерно в равной степени (различия недостоверны). Объективные данные показали, что вероятность правильного опознавания женских голосов во всех циклах оказалась несколько выше, чем по группе мужчин. Однако эти различия недостоверны.
Таблица 3. Сравнительные результаты правильного опознавания слушателями дикторов-мужчин и дикторов-женщин
Примечание: См. таблицу 2.
Шесть дикторов принимали участие в экспериментах в качестве слушателей. Анализ ошибок, допущенных ими при восприятии собственного голоса и голосов других дикторов, показал следующее. В цикле Н ошибок допущено не было. В циклах И1 и И2 один диктор-слушатель показал 100 % правильных идентификаций и своего голоса и голосов других дикторов при максимальной степени уверенности. Три диктора допустили ошибки в равной мере при опознавании как своего голоса, так и голосов других дикторов. При этом один из них во всех случаях свой голос принимал за голос диктора противоположного пола (!). Два диктора идентифицировали свои голоса верно, допустив ошибки при опознавании голосов других, но при оценке своего голоса ставили более низкий коэффициент уверенности.
При анализе субъективных отчетов
