труда.
То есть, к самим себе и иным персонам труда творческого – данная философия не касалась.
И не допускала собственного пролетарского развития в смысле непосредственного участия в жизни общества – иначе, как грубейшим физическим устранением своих угнетателей.
И потому производственные отношния имеют место независимо от производительных сил, а пролетариат играет всего лишь пассивную роль производителя товаров и не может влиять на прогрессивное изменение общества к лучшему, иначе – как напором грубой физической силы.
Лишь подсказывая способ решающего увеличения такой силы – через солидарное объединение пролетариата всех стран.
И если пролетариат по уровню развития не выходил за уровень творческого мышлния – ему было вполне достаточно и незначительных уступок со стороны аристократических буржуа, усмиряющих социальные взрывы и потрясения.
Что, в принципе и положено впредь – в основу прозападной «свободной демократии».
====
Но нисколько не покушаясь на таланты прежних мыслителей – хотелось бы акцентировать внимание на том, что в их времена формирование мыслительных процессов определялось всеобщим теологическим мировоззрением с его началами от дремучего язычества, что служило и отправными моментами, и лейт-мотивами всех последующих философских сентенций.
Кстати – и преобладающего потенциала всего российского творческого художественного наследия, признанного в мире классическим по гениальности религиозных предрассудков, (особенно на примере Достоевского).
Конечно же – философские сентенции и сегодня кажутся мудрыми истинами для тех, кому помогает исповедание конфессий с почитанием глубинных национальных традиций. Не удививительно поэтому, что философия и теология слились со временем – в единое понятие.
Альтернативное – материалистическое мировозрение появилось значительно позже, на основе наблюдений естествооткрывателей, и из Истории известно отношение к ним в обществе, находящемся под теократией.
В конечном счёте – это привело к тому, что религиозные и светские общественные институты стали законодательно – разделяться.
Но следует особо отметить, что все нравственные ценности религиозной морали – были вполне обосновано п е р е н е с е н ы в светские законы (правила общего жития).
С той только разницей – что уже со строгой персональной ответственностью за каждое от них отступление – вместо весьма сомнительной религиозной достаточности «отпущения грехов» на т.н. исповедях.
И по вопросам социальной политики – государство не разделяет своих граждан на тех – кто и что исповедует или не исповедует вообще, живя своим умом и трудом.
Так что – вопрос о том,
