Примечания
1
Мы имеем в виду безусловный факт огромного интереса к творчеству Достоевского русских мыслителей («религиозных философов», «метафизиков»), что нашло непосредственное и глубокое выражение в их собственном творчестве. Связь художественной философии писателя и последующей русской религиозной философии настолько значительна в культурном отношении, что, будучи чуждым миру идей русской метафизики, крайне сложно действительно понимать и любить творчество Достоевского. Поэтому, в частности, известная ленинская оценка «архискверный Достоевский» (в письме И. Арманд) – это, конечно, не более чем идеологическая «обзывалка», но в то же время и вполне искреннее признание полнейшей чуждости и непонятности смысла духовных исканий писателя и тех, кто решился продолжить избранный им путь (в четко идеологической редакции В.И. Ленина: стал на «дорогу к поповщине»).
2
Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Л., 1978. Т. 15. С. 115.
3
Платон. Соч. в 3 т. М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 561.
4
Отметим в этой связи прежде всего две работы: Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма (См.: Вопросы философии № 10. 1990); Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
5
Достоевский Ф.М. ПСС. Т. 26. С. 136.
6
Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 220.
7
Федотов Г.П. И есть и будет. Париж. 1932. С. 9.
8
Соловьев В.С. Соч. Т. 2. С. 211.
9
См.: Никитенко А.В. Записки и дневники. СПб., 1868. Т. 1. С. 403.
10
Гулыга А.В. Шеллинг. М., 1984. С. 289.
11
Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л., 1975. С. 35.
12
Там же. С. 7.
13
Там же. С. 8.
14
Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 36.
15
См.: Русский архив. М., 1874. Кн. 2. С. 48.
16
См.: Беседы в обществе любителей Российской словесности. Вып. 1. М., 1867. С. 76.
17
Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 168.
18
Там же. С. 36.
19
См.: Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1970. Т. 15. С. 344.
20
Белинский В.Г. Полн. собр. соч. В 11 т. М., 1956. Т. 10. С. 264.
21
Аверинцев С. Попытки объясниться. М., 1988. С. 21–22.: «Культур-критика» – направление