связанны с тем, что Москва не имела такого статуса на протяжении всего существования Великой Империи, которая была до России, а приобрела оный совершенно недавно, во времена не столь далёкие и столь кровавые, что в учебниках истории стараются это не писать.
Поэтому я не был удивлён, когда узнал, что на планете Земля название «Москва» имеют и другие города. Но какую либо родственную связь в таком явлении я простроить не смог. Информация по этому поводу отсутствовала, хотя в ней не было какой-либо необходимости потому, что в любых городах такого типа (мегаполисы) процессы были очень похожи. Всё мои мысли и рассуждения не противоречили моим внутренним ощущениям о городе и я ещё больше убеждался в оных, наблюдая за происходящим теперь со стороны безработного.
Почему и когда было придумано такое название городу и реке, учёные спорят и по сей день, а может просто скрывают. Было несколько версий происхождения названий, но всё это гипотезы, никакой конкретики. Кстати, такое название (Москва) можно встретить и у других рек.
Когда-то я разговаривал с одним исследователем, дипломированным историком и он утверждал, что город построили на болотистых местах и именно отсюда происходит название реки Москва, так как слово «моск» – значит болото. Такая версия противоречила сама себе по смыслу, ибо строить на болоте всегда опасно. А сам город находится на возвышенности, где болоту появиться довольно трудно. Именно эти аргументы я и озвучил. Но сторонник «болота» был непреклонен, любые аргументы просто игнорировались. Он считал, что туманы появляющиеся на болоте помогали оборонять город от нашествия многочисленных врагов. Именно поэтому здесь была впервые воздвигнута стена Кремля. Я конечно соглашался с его уверенными рассказами потому, что доказывать что-то было делом неблагодарным и бесполезным. Никакие факты он не желал слышать и принимать. В общем я проглатывал его бред, чтобы не ругаться с человеком.
Читая учебники на уроках истории в школе, я думал, что сейчас за этими названиями и событиями всплывёт что-то важное. Мне казалось, что всё на что я смотрю нереально. Если подумать, то в исторической справке была ложь, потому что никаких доказательств написанному практически не было. Нужно было всё запоминать и соглашаться с этим только потому, что это сказал дипломированный специалист. И чем дальше я читал, тем больше я ненавидел эту ложь. Да взять хоть того историка с болотами и туманами. Пусть его версия и не изложена в учебнике, но не в этом суть. Суть в том, что он не удосужился даже провести маломальский анализ. Туманы в нашем городе возникали довольно редко. Конечно, это можно связать с изменениями климата, но с точки зрения обороны города это никак не вязалось. Строить город в месте, где около стен ничего не видно из-за постоянного образования тумана было бы глупо. Крепости всегда строили с учётом природных явлений и обзор, с их стен,
