style="font-size:15px;"> 1. Они не сэкономили ни времени, ни денег. Они не экономили время, потому что посредничество включало в себя множество встреч и это занимало больше времени, чем судебное разбирательство, тогда как большинство судебных дел всё равно разваливается прежде чем пройдёт много времени. Деньги они тоже не экономили. Там, где есть какие-либо доказательства, как в Дорчестере, штат Массачусетс, посредничество было в два или три раза дороже судебного разбирательства.112 Более позднее, многолетнее исследование стоимостью в несколько миллионов долларов показало, что не было никакой экономии средств или времени, когда посредничество, ранняя нейтральная оценка и другие средства использовались после начала судебного разбирательства.113 По состоянию на 2005 г. не было доказательств того, что посредничество было экономически эффективным.114
2. Они не сильно сократили объём судебных дел. Лишь небольшое число дел дошло до посредничества. И многие из них вернулись в суд, когда посредничество потерпело неудачу. Подавляющее большинство дел, гражданских и уголовных, решаются без суда или посредничества. В любом случае, если суды – это такая замечательная идея, почему так важно держать некоторых людей подальше от них? Если посредничество – такая замечательная идея, почему бы не посредничать почти во всём, как это делается во многих первобытных обществах?
3. Посредничество не способствовало развитию сообщества. Районные судебные центры не выросли из сообществ. Они были встроены в них. Посредниками были в основном чужаки из другого района, более высокого социального статуса и часто другой расы (т.е. они были в основном белыми, в отличие от большинства спорщиков).115 Ричард Данциг предполагал такую степень социальной солидарности, которой просто не существует в бедных городских трущобах или даже во многих других районах, таких как пригороды.
В примерах Тонга, ифугао и кпелле спорщики происходили из деревень, в которых проживает несколько сотен в основном связанных между собой людей. Все знали друг друга лично или понаслышке. Сейчас редко можно встретить такое в городских или пригородных районах США, где проживает большинство американцев: «в современных центрах посредничества в США можно обнаружить лишь немногие из этих посреднических функций [характерных для „небольших обществ“]».116 Чтобы приблизиться к посредничеству в первобытных обществах, РСЦ «должны обслуживать очень небольшой круг людей, а не районы с несколькими тысячами жителей, которые не знают друг друга и не рассчитывают иметь дело друг с другом в будущем».117 В Канзас-Сити РСЦ не располагался в районе с чувством солидарности и добрососедства. «Целевой аудиторией» (показательная фраза) были жители участка полицейского патрулирования, примерно 53 000 человек.118
РСЦ обслуживали так называемые «районы» с населением в десятки тысяч человек. Большинство их жителей знали очень немногих своих
Felsteiner W.L.F., Williams L. Community Mediation in Dorchester, Massachusetts. Washington DC: U.S. Department of Justice, 1980. P. 42.
Kakalik J. и др. An Evaluation of Early Mediation and Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act. Santa Monica, CA: RAND Institute of Justice, 1996; Menkel-Meadow. Roots and Inspirations. P. 25. Таким образом, собственное исследование RAND Corporation дискредитировало абсурдные, но абсурдно влиятельные мечты их бывшего сотрудника Ричарда Данцига о дополнительном, децентрализованном правосудии.
Moffitt M.L., Bordone R.S. Perspectives on Dispute Resolution / The Handbook of Dispute Resolution. P. 25.
Felsteiner & Williams. Community Mediation. P. 150; Merry S.E. Sorting Out Popular Justice // The Possibility of Popular Justice. P. 59; Yngvesson B. Local People, Local Problems, and Neighborhood Justice: The Discourse of «Community’ in San Francisco Community Boards // The Possibility of Popular Justice.
Tomasic R. Mediation as an Alternative to Adjudication: Rhetoric and Reality in the Neighborhood Justice Movement // Neighborhood Justice. P. 231; Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement. P. 176—177.
Merry S.E. A Plea for Thinking How Dispute Resolution Works // The Mooter 2 (4) (1979). P. 39.
Harrington Chr. B. Shadow Justice: The Ideology and Institutionalization of Alternatives to Court. Westport, CT & London: Greenwood Press, 1985. P. 109—110.
