вопрос возможности конкретики осознания инобирвуляртного, по сути, дооллсового (для нас), творчества нейронов, можно констатировать то, что на данном этапе развития наших систем восприятия, находясь в блаженном неведении относительно одного из постулатов Ииссиидиологии («нейрон нейрону – рознь»), на практике исследования ведутся не на нейронах in vivo, а на изолированных культурах (после обработки материала в течение недели in vitro – вне живой ткани мозга). Более того, при секвенировании и ПЦР диагностике изучают не менее 1 млн. нервных клеток, при полнотранскрипторном анализе – от 2 млн., при ПЭТ – коктейль из нескольких миллионов нейронов и 10 млн. фибробластов, нейроглиальных и сосудистых клеток, при МРТ в одном пикселе (три кубических мм – воксель или трехмерный пиксель) информации содержится 2 млн. нейротканевого субстрата. Эти сугубо количественные расчеты позволяют утверждать, что при сегодняшнем уровне развития науки мы можем говорить только об информационных уровнях исследования некоей тенденции в динамике определённых участков нервной ткани, состоящей из целого набора стандартных клеточных элементов.
Таким образом, с моей точки зрения, вышеописанные постулаты современной философской антропологии, основанные на базе современных «парадигмальных» научных представлений о головном мозге, де-факто инанисальны (иллюзорны):
– во-первых, в подавляющем большинстве случаев исследования проводятся на иносхематично построенных ФС (животных), а громкий и дорогостоящий «проект коннектома человека» – составление карты всех синапсов человека – вообще основан на базе изучения нервной системы простейшей нематоды;
– во-вторых, опыты на людях представляют собой исследования на больных, чаще всего имеющих нейро-психические отклонения, априорно тенденциозно смещающихся в другую Схему Синтеза;
– в-третьих, по порядку, но не по значимости, для создания более или менее объективной картины необходимо комплексное многофакторное динамичное, достаточно длительное наблюдение за совокупной динамикой всех структур головного мозга, включая активность миллионов нейронов, что в конечном итоге сможет способствовать расшифровке тех «непроходимых джунглей», в которых, по словам одного из основоположников современной нейробиологии – испанского гистолога Сантьяго Рамона-и-Кахаля (Santiago Ramon у Cajal), заблудились многие ученые;
– в-четвертых, многие функциональные методики являются инвазивными, что само по себе приводит к повреждению структур головного мозга и искажению результата исследования.
Поэтому для изучения эмерджентной активности мозга настоятельно требуется привлечение нанотехнологий, создающих новые материалы, зачастую меньшего размера, чем некоторые молекулы, что и попытался, в частности, осуществить М. Арен, сделав визуализацию под микроскопом целого мозга личинки рыбки Данио. Будучи излюбленным объектом
