нужно расписаться в получении, то происходит то же самое – покупатели подписывают не глядя, подтверждая то, что они не проверили: комплектность, работоспособность и т. п.
И главный мой очень распространённый пример – получение наличных денег. Ни один кассир в банке или бухгалтер на рабочем месте не выдаст деньги со счёта или зарплату, пока вы не подтвердите ложный юридический факт: получение этих денег. Если в комнате бухгалтера при получении вами зарплаты кроме вас двоих никого не будет, он может положить зарплатную ведомость с только что полученной вашей подписью в сейф, но не достать оттуда деньги для выплаты вашей зарплаты, а сказать вам: «Я выдала вам зарплату, до свидания». И будет держать руку над кнопкой вызова охранников.
Конечно, такие случае маловероятны, но вот выдача зарплаты не полностью вполне может произойти. И если вы унесёте полученную зарплату домой, не пересчитав при бухгалтере полученную сумму, то доказать ложность подтверждённого вашей подписью юридического факта будет уже невозможно.
Юридическое заблуждение: люди очень редко подтверждают ложные факты.
Юридическая реальность: подтверждение ложных фактов, имеющих юридическое значение, происходит постоянно: от государственных учреждений, когда гражданин должен поставить подпись в получении зарплаты до частных курьерских служб, которые могут не отдать товар без предварительной подписи в графе о его получении.
№7. Статья закона, которая запрещает
полиция, магазин, права потребителей, фотосъёмка
Судя по тексту радиопередачи с участием Бориса Немцова, он совершал ту же ошибку, что и уличный музыкант, который на требование полицейского перестать играть на улице отвечал:
«А какой закон Российской Федерации нарушает уличный музыкант, если он играет в дневное время?»
Немцов лично участвовал в раздаче у метро своего доклада «Лужков. Итоги», и подходившим полицейским они говорили:
«Назовите статью закона, которая запрещает раздавать вот эту литературу людям, выходящим и входящим в метро».
После подобных предложений мяч оказывается на стороне представителей закона, которые во всех законах разбираться не обязаны, иначе они были бы юристами, а не полицейскими. Поэтому они заявляют: «Статью вам назовут в отделении, пройдёмте». В отделении можно задавать тот же вопрос, но это не изменит стандартного сценария пребывания в подобных местах.
Вообще, всё, что начинается с «Назовите статью закона, которая запрещает…», – слишком пассивная защита с передачей инициативы. Тем более из неё следует, что сам человек не знает точно – есть ли такая статья или нет. А из того, что полицейский не может такую статью назвать, не следует, что её нет.
Откуда, откуда у нашего
