история не входит, книга А. Евдокимова будет полезна, потому что сжато знакомит такого читателя с ходом войны, выстраивая хронологическую последовательность ключевых событий. Активно интересующиеся военной историей, а также те, для кого изучение военной истории стало профессией, скорее всего, не найдут для себя нового в этой книге; однако смогут оценить оригинальность авторского подхода.
В западной историографии Второй мировой войны много заблуждений, не в последнюю очередь порожденных побеждёнными полководцами разгромленного вермахта, стремящимися оправдаться за поражения на восточном фронте разнообразными факторами. В числе главных, помимо волюнтаризма Гитлера как главнокомандующего, и «неправильной», по сравнению с европейскими кампаниями, стойкостью и непреклонностью советского народа в отражении германской агрессии, упоминается пресловутый «генерал Мороз». Любят битые генералы пенять на российский климат, притом что Красной армии он воевать не мешал. Дескать, благодаря «генералу Морозу» зима – время русских наступлений. А вот если бы в России круглый год было лето, тогда бы немецкие генералы, конечно, победили. Красная армия делом доказала, что способна успешно наступать, невзирая на время года – и зимой, и весной, и летом, и осенью, – этот непреложный факт достаточно подробно разъясняется в книге Евдокимова, чему помогает выбранный автором формат.
Понятно, что до советско-германской войны было не принято наступать по весенней или осенней распутице, идти в наступление через «непроходимые» болота или наносить стратегические удары по расходящимся направлениям. Но Красная армия потому и стала армией-победительницей (и армией-освободительницей), что научилась в военном искусстве тому, чему не сумели научиться её враги, изначально умевшие больше. Рассказывая о ходе войны по месяцам за все годы, автор стремится проследить эволюцию происходившего на фронтах, в тылу, вообще в мире, а также оценить особенности, «характер» каждого военного месяца, обусловленные не только климатическими условиями, но и тактикой сторон. Насколько это удалось автору, судить читателям, но в любом случае, сам подход заслуживает поощрения.
Ясно, что любая книга, а уж тем более на такую тему, как история Великой Отечественной войны, отражает позицию автора. А в книге публицистической, состоящей из ранее опубликованных в интернет-издании «Свободная пресса» (то есть, по сути полемической), позиция автора выходит на первое место. В слове «тенденциозность» нет ничего плохого, вопрос в том, каковы тенденции. Позиция Евдокимова совпадает с официальной трактовкой истории Великой Отечественной войны – от автора не приходится ждать «разоблачений» и «сенсаций», которыми по-плохому тенденциозные авторы незаслуженно популярных исследований по истории Второй мировой войны заманивают читателей и формируют из них свою «кормовую базу». Возможно, автор порой слишком субъективен в своих оценках, порой чересчур горяч в обличении фальсификаторов истории, но эта книга – не научное издание, не монография, не исследование. Лучше категоричность правильных по сути суждений, чем отточенное изящество ядовитых и вредоносных.
Обычно предисловия комплиментарны, в них принято хвалить автора, даже если ты не согласен с некоторыми его выводами. А с некоторыми выводами я готов поспорить. Но и я, и Александр Евдокимов, придерживаемся одного мнения в этом вопросы – ситуация, когда «кукушка хвалит петуха» и vice versa, неприемлема. Приемлема здоровая критика, честность – лучшая политика. Поэтому не премину отметить, что со многим в книге автора можно не согласиться, можно поспорить – ну так в том и суть полемической книги, научно-популярного труда! Он приглашает к дискуссии, будит в людях желание пополнить свои знания.
В приложении собраны статьи, также ранее опубликованные автором на «Свободной Прессе» и пользовавшиеся там популярностью у читателей. Эти материалы содержат достаточно спорные, на мой взгляд, утверждения, а в некоторых упущены важные детали.
Допустим, статья «Пять информационных ударов И. В. Сталина», в которой автор пишет о пропагандистских победах СССР, во многом связанным с именем И. В. Сталина. В числе примеров им приведёна не подтверждаемая документальными источниками (за исключением упоминания в воспоминаниях дочери Сталина о предложении И. В. Сталину немцами обменять Я. И. Джугашвили «на кого-нибудь из своих») легенда о том, как Сталин отказался менять своего сына Якова на фельдмаршала Паулюса. Дело не в том, верна эта легенда или нет, а в том, что автор пишет, как пропагандистские удары Сталина повлияли на ход войны. Понятно, что даже если бы отказ об обмене имел место, о нём никто в ходе войны не слышал, и повлиять он на события никак не мог.
А вот о некоторые реально повлиявшие на ход войны пропагандистские победы СССР автор пропустил – это и регулярные салюты в честь побед Красной армии; и приказы Верховного Главнокомандующего, которых вышло более 300, и каждый из них играл важную мобилизующую роль; и переписка И. В. Сталина с советскими гражданами, жертвовавшими средства в Фонд обороны страны. Во второй половине войны телеграммы к Сталину и ответы на них публиковались в каждом номере любой центральной газеты, эффект персональной благодарности
