style="font-size:15px;"> Следует также подчеркнуть, что в ряде случаев международные операции под общим флагом НАТО могут не соответствовать интересам французского руководства. Более того, само видение французским руководством будущей глобальной роли Альянса отличается от американских подходов к «глобализации» НАТО. Париж по-прежнему выступает против идей превращения Альянса из военной организации в своего рода политическую «лигу демократий», выстраивающую отношения с нечленами блока исключительно на основе их соответствия западным стандартам свободы и подводящую легитимную основу под западные интервенции за рубежом.
Свидетельством тому явилась «вторая ливанская война» в июле 2006 г., по завершении которой ни Франция, ни США не выразили готовность использовать миротворческий потенциал НАТО для урегулирования постконфликтной ситуации. При этом французское руководство ссылалось не только на излишнюю вовлеченность Альянса в афганскую кампанию, но и на риски, связанные с «делегитимацией» военного присутствия натовских контингентов в зоне израильско-ливанского конфликта [Davis, p. 8]. В глазах политических элит и общественности мусульманских стран последние однозначно воспринимались бы как произраильские союзники, что могло еще больше обострить и без того напряженную послевоенную обстановку.
Сохраняющийся подчеркнуто независимый внешнеполитический курс Франции в отношении целого ряда стран Ближнего Востока, Африканского континента, Латинской Америки, а также Китая свидетельствует о том, что Париж зачастую предпочитает выстраивать отношения с этими субъектами в двустороннем формате, выводя подобное сотрудничество за рамки НАТО, а в ряде случаев даже за рамки ЕС. Во многом аналогичный подход применяется Пятой республикой и в отношениях с Российской Федерацией.
В российских общественно-политических кругах заявление Елисейского дворца о возвращении Франции в военные структуры НАТО вызвало весьма бурную реакцию, в то время как официальная позиция Кремля касательно этих заявлений осталась более чем сдержанной. Еще более оптимистичными выглядели оценки этого события, данные российскими экспертами и их французскими коллегами. По мнению большинства из них, решение Парижа вернуться в ряды НАТО спустя сорок с лишним лет отнюдь не было продиктовано экспансионистскими соображениями, а потому не может представлять угрозу РФ даже с учетом широко обсуждавшихся в российской прессе летом 2008 г. положений упомянутой Белой книги, якобы преисполненной антироссийской риторики [см.: Канинская; Искендеров, Юнанов]. Между тем Россия рассматривается в этом документе не как угроза, а скорее как вызывающая озабоченность14 проблема, причем совладать с этой проблемой предполагается отнюдь не путем «сдерживания», а путем «вовлечения» Москвы в многосторонние институты европейской безопасности. По существу речь идет о приглашении РФ к сотрудничеству, необходимости расширения и углубления диалога и сотрудничества
