что особых исторических причин для того, чтобы "монголы" вели себя как-то иначе, чем соседние китайцы, которые тоже, кстати, были очень серьезно поражены вирусом феодальной раздробленности, мы не находим. Аналогичная картина была и в Европе, где столь же яростно боролись друг с другом осколки бывшей Священной Римской Империи; и тоже никаких особо катастрофических последствий не последовало. Все-таки земледелец по определению всегда – в технологическом, культурном, военном отношении выше кочевника. Кочевник – однодневка. Он может убить, украсть но он не может воспроизводить достижения цивилизации – у него нет и не может быть хранилищ знаний – библиотек, серьезных технологических производств, многие из которых привязаны, например к воде, да и для того, чтобы осуществлять набеги на укрепленные города тоже нужны специфические навыки, которым в степи обучиться нельзя. Некоторые сказочники готовы приплести в качестве "монгольских" военных специалистов аж генуэзцев – ну это отдает совсем уж фэнтези.
Итак, Русь – лоскутное одеяло, некоторые провинции действительно испытывали на себе удары кочевников, и эти истории хорошо описаны в хрониках. Часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок, естественно, в XIII веке никакой единой нацией русские себя не ощущали. Но уже тогда обозначились определенные, как бы мы сейчас сказали "геополитические" интересы, которые предполагали, что торговыми путями "из Варяг в Греки" и "из Варяг в Арабы" надо было как-то управлять. И сохранить их относительно безопасными были заинтересованы все участники событий. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД власть.
Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…
Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?
В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов
