глобальными и двусторонними торговыми соглашениями, мировой финансовой интеграцией, а также с поддержкой сельского хозяйства.
Когда центральные группы планирования в Советском Союзе, Китае, Индии и других государствах выступили за централизованную политику и взяли под контроль местную инициативу, во многих городах вышеупомянутых стран замедлился экономический рост, снизились качество окружающей среды и социальная стабильность. Экономика Советского Союза пришла в упадок, потому что пришли в упадок его города. Такое же предупреждение можно было сделать и в адрес Соединенных Штатов. Федеральное правительство не обращало особого внимания на экономический рост ключевых городов Америки. Они допустили экономический спад городов ввиду бесконтрольного роста пригородов, финансовых задолженностей, социальной инженерии, а также переселения хозяйствующих субъектов и кадров в другие регионы страны и за ее пределы. Города рассматривали как места, где можно облегчить участь неимущих, а не как места, подходящие для экономического роста. В меньшей степени то же самое можно было сказать и о Европе.
Конечным результатом стало увеличение требующего больших затрат бюрократического аппарата центрального правительства, вялый экономический рост, политический раскол, массовая коррупция, а также хроническая социальная неустойчивость. Из политических соображений национальные ресурсы распределяются по регионам страны, и едва ли представляется возможным сконцентрировать их в ведущих рыночных городах для ускоренного роста и увеличения государственных доходов. Данное распределение ресурсов по благоприятным с политической точки зрения регионам страны является одной из экономических угроз как при демократическом, так и при автократическом режиме.
Соединенные Штаты Америки и Индия являются хорошими примерами такой ситуации. В США за счет программ по предоставлению целевых субсидий штатам и городам федеральные ресурсы распределяются в соответствии с критериями «справедливости», не имеющими никакого отношения к производственному потенциалу городов-получателей. Этого слишком мало для большого числа городов, и всегда не достаточно для того, чтобы ускорить экономический рост. Индийский национальный конгресс отошел от первоначальной политики целевых инвестиций в инфраструктуру, рассчитанной на стимулирование экономических инвестиций, в пользу политики гарантированного дохода и предоставления скидки на зерно для жителей сельской местности (10 % от рыночной цены). Результатом стало сокращение прироста ВВП с 9,3 % (2010–2011) до 5 % (2012–2013)[2]. Поскольку центральные правительства, как правило, не могут инвестировать в города, занимающие ключевое положение для обеспечения экономического роста, местные органы городского и районного самоуправления вынуждены брать ответственность на себя и запускать программы по стимулированию
«India Still Second Fastest Growing Economy» [Индия все еще на втором месте по темпам роста экономики]
