Цит. по: Гадамер X-Г Указ. соч. – С. 233.
12 Там же. – С. 346.
13 Там же-С. 351.
14 Там же.-С. 515.
15 Там же. – С. 456.
16 Там же. – С. 235.
17 См.: Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». Исследование. – М., 1929. Наиболее обстоятельная работа, посвященная этой книге, принадлежит М. Л. Гаспарову. См.: Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. – М., 1988. – С. 444–460.
18 Ср., например: Шеллинг Ф. В. И. Сочинения: В 2-х т. – М., 1989. – Т. 2. – С. 37.
19 ИРЛИ. Ф. 53, он. 1, ед. хр. 87, л. 19 об.
20 Там же – Л. 24.
21 Там же.
22 Там же.-Л. 12.
23 ИРЛИ. Ф. 53, он. 1, ед. хр. 84, л. 14–15.
24 Там же – Л. 12.
25 Там же.-Л. 13–14.
26 Там же – Л. 15.
27 Гаспаров М. Л. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Андрей Белый. Проблемы творчества. – С. 447.
28 См.: Бураго С. Б. Музыка поэтической речи. – К., 1986. – С. 20–29.
29 Гаспаров М. Л. Указ. соч. – С. 460.
30 Жирмунский В.М. Теория стиха. – Л., 1975. – С. 32–39.
31 Навроцъкий Б. Мова та поезія. Нарис з теорії поезії. – К., 1925; Чичерин А. В. Литература как искусство слова. Очерк теории литературы. – М., 1927.
32 Гольберг М.Я. Текст и его интерпретатор (о литературоведческой концепции А. В. Чичерина) // Вопросы русской литературы. – Львов, 1990. – Вып. 2 (56). -С. 106–107.
33 Там же.-С. 104.
34 Там же.-С. НО.
35 Бухаркин П. Е. Об Алексее Владимировиче Чичерине и его трудах // Русская литература. – 1990. – № 4. – С. 165.
36 Ср.: Флоренский П.А. Т. 2. У водоразделов мысли. – С. 125–127, 200–228.
37 Рассел Б. Почему я не христианин. – М., 1987. – С. 135–136.
38 Флоренский П.А. Т. 2. У водоразделов мысли. – С. 125.
39 Гончаров Б.П. Анализ поэтического произведения. – М., 1987. – С. 6.
Диалектика романтизма[6]
В этической философии Канта, сыгравшей выдающуюся роль в преодолении нравственного релятивизма скептической философии, все же существует Начало, способствующее возрождению скептицизма в будущем. И находится оно не где-то на периферии его учения, а, напротив, в самой его сердцевине. Речь идет о полярном противоположении «двух стволов» человеческого познания – рассудка и чувственности. И хотя Кант признает их «общий корень», но поскольку этот корень остается принципиально непознаваемым, реально мы можем иметь дело исключительно с антиномией рассудка и чувства. «Рассудок ничего не может созерцать, – писал Кант, – а чувства ничего не могут мыслить»1.
Разумеется, эта антиномия рассудка и чувства, по намерениям Канта, заострена против эмпирического скептицизма. В самом деле, если чувственность – это, по Канту, «способность /восприимчивость/ получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас»2, то чувственностью предметы нам только даются, и хотя без этой данности вообще не осуществимо никакое познание, и всякое мышление имеет прямое
Язык и культура. Пятая международная конференция. – Т.1. – К.: Collegium, 1997 – с. 14–24.
