и современность. – М., 2002. – 591 с.
17. Сталинизм как модель социального конструирования // Российская история, 2010, № 6.
18. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия… Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете, 1906–1911. – М., 1991. – 411 с.
19. Теория и методология когнитивной истории. «Круглый стол» // Российская история, 2010, № 1.
20. Трансформация и консолидация рыночного законодательства в контексте конституционного развития и судебной реформы в России. – М., 2005.
21. Управление Россией: Опыт, традиции, новации. – М., 2007.
22. Commons J.R. Legal foundations of capitalism. – Madison, 1959. – 394 p.
23. Damm K.W. The law-growth nexus. The rule of law and economic development. – Washington, 2006.
24. Lincoln W.B. The Great Reforms. – DeKalb, 1990.
ИННОВАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Подходов, объясняющих природу развития современного общества, множество. Рассмотрение ситуации в Российской Федерации с использованием широко распространенного в международном научном сообществе трехфакторного подхода к становлению современной инновационной экономики позволяет добиваться большей сопоставимости в интерпретации процессов, происходящих в России и развитых странах, привносит новое качество в анализ социально-экономического развития. Действительно, в России многие процессы уже имеют неплохую динамику, но они все еще очень уступают абсолютным уровням, достигнутым в развитых экономиках.
Характер развития современного общества определяется тремя основными факторами:
• имеющейся системой технологий;
• способностью работников эффективно использовать существующую технологическую систему (качество человеческого капитала);
• системой институтов, задающей устойчивость и качество развития технологической и социальной систем.
Все они имеют важное значение. Несбалансированность, «притормаживание» в динамике развития хотя бы одного из них не только девальвирует успехи, достигнутые по другим направлениям, но и, в крайних своих проявлениях, разрушает социальную стабильность общества в целом. Справедливость данного подхода прекрасно иллюстрируется примером коллапса Советского Союза, который, казалось бы, характеризовался высоким вниманием к своей производственной системе (советские объемы инвестиций до сих пор не достигнуты во многих отраслях РФ), хорошим образовательным уровнем населения. Однако мумификация общественных институтов привела к тому, что, казалось бы, незыблемая общественно-политическая конструкция просто рассыпалась на глазах у изумленного мира.
Надо признать, что российское общество плохо усвоило урок, преподанный историей распада Советского Союза. Скорее, как сейчас принято говорить, волатильность внутри рассматриваемой триады только возросла. Так, первое десятилетие после распада СССР характеризовалось почти полной потерей внимания не только к развитию, но и к простому
