могла быть навязана уже самим балтийцам. По этой причине, сценарий, по которому балтийцы должны были стремиться к тому, чтобы разгромить силы Поильменья в одном единственном сражении, мог и не сработать.
Конечно, разгромить вторгшегося врага в одном единственном сражении удобно было и для поильменьцев. Вот только врага можно победить и в нескольких сражениях. Врага можно разгромить вообще, не вступая в открытое противостояние с ним: как ни как, но природа и знание местности было на стороне поильменьцев. Подобный метод борьбы был прекрасно использован скифами в 512 году до нашей эры, нанесшим поражение сильнейшей армии того времени – армии Персии.
Уничтожение противника из засад – тоже достаточно эффективный метод ведения борьбы.
Так и тут. Князь (или воевода), опасаясь то, что его рать может не устоять в открытом столкновении с противником (и не важно с каким), мог вообще преднамеренно уклониться от открытого боестолкновения. Дождавшись момента, когда войско балтийцев начнет дробиться на более мелкие отряды (а это балтийцам рано или поздно все равно сделать пришлось бы), и приступить к их планомерному уничтожению. Здесь уже в качестве примера можно привести тактику ведения боевых действия отрядами русской армии против французов во время Отечественной войны 1812 года.
Те балтийцы, которым после этого посчастливилось бы остаться в живих и добраться до родных мест, многим бы заказали соваться в Поильменье с такими намерениями хотя бы еще раз в жизни.
Следует отметить, что рассмотренный здесь вариант интересен тем, что при развитии событий по такому сценарию не могло быть больших разрушений и остатков пожарищ в населенных пунктах.
В то же время, рассматривая такой вариант, мы так и не получаем понимания того, как залетные удальцы сумели обложить население целого региона данью, да еще и при наличии в регионе организованной противодействующей силы.
По этой причине желательно рассмотреть еще один вариант возможного развития событий.
Часть III. Что в это время происходило у соседей?
Тут стоит обратить внимание на такую деталь, если есть государство, которое, при вторжении иноземцев на подконтрольную ему территорию бездействует, то этому должно быть какое-то объяснение.
И вот тут появляется интересная мысль, а что если рать поильменьцев, которая обязана была воспрепятствовать врагу в грабеже территории, просто не успела это сделать?
То есть, враг, действуя стремительно и напористо, выполнив стоящие перед собой задачи, мог просто успеть уйти к себе домой целым и невредимым.
Можно допустить, что все так и было. Вот только в этом случае рать просто обязана была броситься вдогонку за грабителями (это ее прямая обязанность). А если не бросилась вдогонку, то чем это можно объяснить? Объяснить это можно только тем, что такая рать сама отсутствовала у себя дома? То есть, сама была в походе?
