в планировании и отслеживании планов во многих организациях происходит до сих пор! В договорах, планах и отчётах до сих пор можно найти именно «водопад», а то, что в жизни всё совсем не так, никак не влияет на эти документы, поэтому они не отражают реальную жизнь. Эта ситуация известна как проблема «а чо такова?», то есть проблема непринятия всерьёз логичных рассуждений, игнорирование важности соответствия жизни и описаний жизни. Это всё равно как знать, что суеверия – плод фантазии, но всё-таки следовать им. «Водопад» оказывается утопичен, фантазиен, но всё-таки люди считают, что он хорошо описывает проект и дальше пытаются ему следовать.
Использующим «водопадную» концепцию жизненного цикла в своих проектах инженерам приходилось признавать, что с практиками приходится работать в ходе всего полного жизненного цикла (те же самые «утверждённые требования», которые и до сих пор используются, менять по многу раз в ходе проекта, иногда чуть ли не в момент окончания работ, чтобы получить приемлемые инженерные обоснования). Работы назначать (и выделять ресурсы для проведения этих работ) на практики приходилось независимо от «водопадной» модели жизненного цикла, каждая практика (особенно легко это объяснять на примерах управления работами/операционного менеджмента, управления конфигурацией и прочих «управлениях») встречается на всех стадиях «водопада», их принципиально непонятно как выносить на какую-то обособленную во времени стадию. Но это же верно и для всех остальных практик, есть только ложное убеждение, что «мы утвердим очередной рабочий продукт, например, архитектурное решение, и больше никогда к нему не вернёмся». Нет, так не получится. Непрерывное всё, придётся постоянно работать над изменениями. Так что деление на стадии при принятой концепции «водопада» в жизненном цикле отражается не столько на реальных работах (они идут как надо, а не как задокументировано в планах!), сколько на договорной документации и официальных документах, которые должны идти в архив. «Водопад» путает классических инженеров в части описания того, какими методами они работают, а менеджерам/«инженерам предприятия» даёт нереалистичные оценки как в части рациональной организации работ (архитектуры предприятия, облегчающей инженерию целевой системы), так и в части операционного менеджмента (работы оказываются совсем не такими, какие можно ожидать, и происходят они в неожиданные моменты – предсказания модели «водопада» очень плохие).
Каждый раз, когда люди говорят «у нас принята водопадная модель» – это означает, что они думают «колбаской», а в жизни у них не-пойми-что, но только не эта «колбаска» с последовательным продвижением по стадиям. Тем самым описание проекта сильно отличается от жизни, а это недопустимо, это само по себе вносит риск в проект! Если у вас на чертежах собачья будка, а в жизни это получается скворечник – то к такому проекту будут вопросы. Но если на «чертежах» самого проекта (то есть
