юридическая аргументация такова: «Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной „проигравшей“ стороны»83.
Другой вариант возмещения убытков (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) не возможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица, и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом. Иными словами, третье лицо без самостоятельных прав требования по тексту ст. 15 ГК РФ не является «лицом, чье право нарушено» в материальных правоотношениях. Принципиально правильно и свидетельствует в пользу предложенного ответа определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. №66-КГ13—5, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, возникших у истца в связи с его участием в другом гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, с ответчика, который выступал истцом в первом деле. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что не имеется виновных действий ответчика (истца в первоначальном деле), состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя84.
Сказанное не позволяет признать безупречной позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»85. На наш взгляд, по вопросу о возмещении судебных расходов третьего лица без самостоятельных прав требования более приемлем в свое время был второй вариант, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №317-О-О86, о возможности использования аналогии.
Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, была отражена в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)»; «судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК
Научно-обоснованные рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. Там же.
СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
