робостью, поскольку в 1854 году он оплатил полную гибель, равную 1/6 всего сбора премии за год»[47].
Специальные суды по морскому страхованию. К середине 18-го века были предприняты усилия учредить специальные суды для рассмотрения дел, связанных с морским страхованием, и для разрешения споров без суда, но в так называемых «страховых палатах» («chambers of insurance»), использовавшихся в ряде крупных морских державах Европы. Но такие намерения, включая, кроме всего прочего, попытку оживить дремлющее состояние судов, учреждаемых согласно упоминавшегося Закона Елизаветы 1601 года (43rd Eliz. cap. 12) «for the hearinge and determynyge of causes arisinge from pollicies of assurance» (досл. «для слушания и вынесения решений по делам, возникающим из полисов страхования»), не имели успех. Большое количество юристов возражали как против реанимирования недействующих судов Елизаветы, так и против формирования каких-либо других на том основании, как указывал Д. Парк, что в интересах общества будет, если бы «все вопросы подобного рода решались обычным судебным образом, известным праву и институтам данной страны, а именно, судом присяжных в судах общего права»[48].
Реальные причины, которые препятствовали созданию специальных страховых трибуналов, следует искать в интенсивном развитии Ллойда, который стал с течением времени обладать влиянием на своих членов, как самая строгая судебная инстанция. Корнелиус Уолфорд указал: «Оказалось, что Палата [«Суд» Елизаветы] начала терять свою привлекательность в начале 18-го века. Предполагалось, что выдача хартий двум крупным страховым корпорациям в 1720 году, чьи лицензии ясно предусматривали, что все иски по полисам должны подаваться в суды Вестминстера, окажет свое влияние в этом направлении. Мы более склонны верить, что основание кофейни Ллойда, которая стала излюбленным местом дял большого количества страховщиков, и превратилась сегодня во всемирно известный Ллойд, была реальной причиной отказа от Страховой палаты. Состав Палаты имел недостатки, поскольку, как оказалось, он не имел контроля над страховщиками, которые часто посещали Палату и, очевидно, принимали риски под тенью ее полномочий. С другой стороны, Ллойд с течением времени установил свое членство и, тем самым, получил, по крайней мере, некоторый контроль над действиями своих членов»[49].
За законом 1745 года последовал Закон 1788 года[50], который предусматривал включение в полисы имя страхователя.
В течение 19-го века суды, обычно, ссылались на правила уже упоминавшегося лорда-судьи Элдона (Lord Eldon’s Rules), если речь шла о страховом интересе. В дальнейшем были восстановлены ситуации, когда страхователь нес ответственность по расходам, вызванным гибелью либо повреждением застрахованного имущества. Тогда суды рассматривали многочисленные дела и проясняли вопросы, связанные со страховым интересом. Например, такие дела, как «Routh v. Thompson» и «Seagrave v. Union Marine Insurance Co.»[51]. В этих делах суды не только признавали обязательность наличия страхового интереса, но и требовали разграничения страхового интереса
Цит. по кн. Golding Cecil Edward. A History of Reinsurance with Sidelights on Insurance, 2nd Ed., London: Waterlow & Sons Ltd. for Sterling Offices Limited, 1931. Р. 33.
Park James Allan. A System of Law of Marine Insurances, 6th Ed. Vol. II. London, A. Strahan, 1809. Chapter 20, р. 532.
Цит. по кн. Martin Frederick. The History of Lloyd’s and of Marine Insurance in Great Britain. London: Macmillan and Co., 1876. Р. 143-144.
28 Geo 3, c. 56 — Marine Insurance Act 1788.
Routh v. Thompson (1809), 11 East 428 и Seagrave v. Union Marine Insurance Co. (1866), LR 1 CP 305.
