акцептом, можно разложить на несколько ключевых моментов, следуя логике настоящего анализа:
1. Получение оферты.
2. Принятие решения об акцепте и, как следствие, выражение данного волеизъявления вовне.
3. Отправление акцепта оференту.
4. Получение сообщения об акцепте.
Выражение волеизъявления вовне, по аналогии с офертой, в случае акцепта в устной форме или в виде конклюдентных действий, будет сливаться с отправлением акцепта и с получением акцепта оферентом. Возможна ситуация, когда конклюдентные действия совершаются лицом, которое находится в ином месте, чем оферент, и тогда конклюдентные действия должны подтверждаться каким-либо сообщением оференту.
М. И. Брагинский, В. В. Витрянский по поводу этой ситуации (п. 3 ст. 438 ГК) подчеркивают, что «… в пределах указанного в оферте срока должно последовать либо само исполнение, либо получение оферентом извещения на этот счет. Иное решение поставило бы в затруднительное положение оферента, так как означало бы удлинение действий связанности за пределы срока, указанного в оферте» [11]. Кроме того, при неизвещении оферента о конклюдентных действиях акцептанта могут возникнуть забавные ситуации. Б. И. Пугинский привел пример, когда акцептант грузит тонну капусты и отправляет оференту, не предупредив. При этом могут быть самые разные последствия возникновения убытков в случае неподготовленности оферента принять исполнение. Момент волеизъявления акцептанта вовне важен как констатация факта о принятии решения ответить на оферту согласием, момент отправления акцепта как явно выраженное и уже осуществленное намерение создать договор и момент получения акцепта оферентом как факт признания договора заключенным. Конечно, и оферта (п. 2 ст. 435 ГК) и акцепт (ст. 439 ГК) могут быть отозваны без всяких правовых последствий, в первом случае для оферента, во втором для акцептанта, при соблюдении предписанных законом определенных условий и соблюдении сроков, и тогда они не будут иметь, как уже отмечалось, правообразующего значения, но отзыв оферты и акцепта скорее исключение, чем правило, т. е. некая неожиданность или препятствие, которые заставляют лицо отказаться от своего намерения в достижении юридического интереса. Что же касается момента получения оферты, то он, безусловно, важен и зафиксирован законодательно в п. 2 ст. 435 ГК и значим утверждением начала связанности оферента своим предложением в смысле всех отсюда вытекающих правовых последствий:
– ответственности;
– сроков.
С. А. Денисов указывает, что: «…авторы (например И. С. Перетерский, Е. А. Флейшиц), выделяя направление оферты, получение акцепта в качестве самостоятельных стадий заключения договора, опускали факт принятия предложения акцептантом» [12]. Таким образом, из всего сказанного следует, что ключевые моменты, которые определяют процесс заключения договора, создают некую цепочку событий, с одной стороны, разделяя временные
