и т.д.) здесь обязательно должен пользоваться абсолютным доверием со стороны спорящих сторон, что прямо означает следующее: обе спорящих стороны должны быть абсолютно уверены в том, что:
– посредник будет решать спорную проблему строго по закону и по справедливости;
– и что он здесь не будет становиться на сторону одной из спорящих сторон.
Вопрос: что необходимо для того, чтобы посредник (в первую очередь, посредник «судья», «межгосударственный судья»), реально пользовался абсолютным доверием со стороны спорящих сторон?
Во-первых, для этого конечно же необходимо, чтобы посредник имел определенный, достаточно высокий, авторитет среди сторон спора, и репутацию действительно честного и справедливого посредника.
И во-вторых, для этого конечно же необходимо, чтобы посредник был абсолютно нейтральным по отношению к спорящим сторонам, и абсолютно независимым от них.
В чем заключается смысл данного момента?
Смысл данного момента заключается в том, что если посредник не будет являться абсолютно нейтральным, и абсолютно независимым от спорящих сторон, то в этом случае:
– он здесь с большой долей вероятности начнет принимать свои решения в пользу одной из спорящих сторон (от которой он зависит, и с которой он, например, связан дружескими отношениями);
– в такой ситуации данный посредник неизбежно превращается из посредника – в одного из представителей одной из спорящих сторон (в пользу которой он принимает свои решения) (то есть, посредник здесь реально «исчезает», и он здесь становится стороной спора);
– и соответственно, в такой ситуации – для другой спорящей стороны использование способа «обращение к посреднику» неизбежно становится просто бессмысленным.
Что конечно же приводит к полной невозможности эффективного использования данного ненасильственного способа для решения любых спорных проблем.
И третьей главной особенностью использования способа «обращение к посреднику» является то, что посредник:
– может обладать реальной насильственной властью над спорящими сторонами;
– но может и не обладать реальной насильственной властью над ними.
И какое это имеет реальное значение? Что из этого вытекает?
Чтобы это понять, приведу следующие примеры.
Посредник «федеральный судья», который есть в любом современном государстве, обладает реальной насильственной властью над сторонами спора (в том числе, спора между преступником и потерпевшим по вопросу о том, было, или не было, совершено уголовное преступление, или административное правонарушение, и по вопросу о том, какой именно ущерб нанес преступник – потерпевшему).
Обладанием им реальной насильственной властью прямо означает следующее:
– он
