что в первом из указанных случаев применим термин «небрежность». Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно было использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том, что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опрометчиво.[70]
Таким образом, неосторожная форма вины могла бы быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы не предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), притом что оно должно было и могло их предвидеть. А различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим.
Конечно, в результате такого подхода часть преступлений может перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей прокуратуры, прокуроров и их заместителей, специалистов-правоведов, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266–268 и др.), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно, а в отдельных случаях – невозможно.
Поэтому при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины, при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за них в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ. Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности неосторожного правонарушения и принципу справедливости.
Не случайно при описании разновидностей неосторожной формы вины акцент делается на том, что лицо обязательно должно сознавать характер совершаемых им действий (бездействия). Так как при существующей законодательной формуле небрежности, отсутствует, как уже отмечалось, общая система построения форм вины, нарушается принцип субъективного вменения. На это совершенно справедливо обращают внимание в своих научных трудах специалисты в области уголовного права, предлагая решить проблему путем включения в УК РФ указания на то, что лицо и при неосторожной форме вины должен осознавать характер своих действий (бездействия).[71]
Учитывая
Там же. С. 463–464.
См., например:
