В. Талан пишет, что диспозиции норм этой главы носят бланкетный характер[128]. И, хотя автор непосредственно не отмечает, что бланкетность присуща всем нормам гл. 22 УК, полагаем, что иной вывод из ее заключения сделать нельзя.
Несовпадение в определении степени распространенности бланкетности в нормах гл. 22 УК не случайно. Оно, очевидно, имеет причиной различное понимание самой бланкетной диспозиции. Отсутствие ясности в том, какие диспозиции следует отнести к бланкетным, отмечал еще В. В. Соколов[129].
Сравнение определений бланкетных диспозиций, предложенных в научной литературе, позволило выделить в них два компонента: характеристику описания признаков преступления (первый компонент) и указание на связь таких диспозиций с нормами других отраслей права (второй компонент). Н. И. Пикуров добавляет еще один (третий) компонент: по его мнению, бланкетная диспозиция свидетельствует о нарушении иных нормативных актов[130]. Однако, нам представляется, что все, а не подавляющее большинство преступных деяний, как указывает сам Н. И. Пикуров[131], противоречат нормам иных отраслей права (это положение будет обосновано в третьей главе настоящей работы) и, следовательно, мы не можем согласиться с выделением такого компонента, как присущего исключительно бланкетным диспозициям.
И. Я. Козаченко [132], Р. Р. Галиакбаров[133], И. А. Семенов[134] включают в определение единственно второй компонент (таким образом, он стал общепризнанной характеристикой бланкетных диспозиций), хотя большинство дефиниций содержат оба.
Отличие определений бланкетных диспозиций заключается, однако, не только в количестве компонентов, но и их содержании.
Так, связь бланкетной диспозиции с нормативными правовыми актами других отраслей в основном формулируется авторами двояким образом.
Часть авторов (Н. Д. Дурманов[135], Ю. М. Ткачевский[136], В. Н. Наумов, А. Н. Игнатов[137], Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Пикуров) указывают, что бланкетные нормы УК отсылают (содержат ссылку) к не уголовным актам. Другая (меньшая) группа авторов (И. И. Солодкин, И. А. Семенов) считают, что к этим актам нужно обращаться для уяснения бланкетных диспозиций.
По содержанию первого компонента все определения также «распадаются» на две группы.
Н. Д. Дурманов[138], И. И. Солодкин[139] и некоторые другие авторы, выделяя такую разновидность диспозиций норм Особенной части УК, как бланкетные, утверждали, что таковыми называются диспозиции, в которых не определяются признаки преступления. Аналогичные определения можно найти и в юридической литературе последних лет. Так, А. В. Наумов указывает, что бланкетной называется диспозиция, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает для этого к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права[140]. Такого же мнения придерживаются Л. Д. Гаухман[141]и
Там же.
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 172.
Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность: Учеб, пособие / Отв. ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург.: Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 71.
Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 175.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 90.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатов, д.ю.н., проф. Ю. А. Красиков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 24.
* Термином «не уголовные акты» здесь и далее охватываются нормативные правовые акты в части, не содержащей охранительных норм, т. е. норм с карательной (штрафной санкцией).
Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. С. 175.
Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 79.
Россиское уголовное право. Общая часть.: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58;
