как обобщающие признаки, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков.
Предложенная дефиниция позволяет сделать следующие выводы: а) в бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы присутствуют все признаки состава; б) все или часть признаков (т. е. хотя бы один) описаны одним из трех способов – как обобщающие, признаки-понятия, либо как сплав двух первых – обобщающие признаки-понятия; в) в отличие от обобщающих признаков («тайное», «открытое» – в частях первых ст. 158 и 161 УК) и признаков-понятий (например, «хищение» в п. 1 примечаний к ст. 158 УК), сформулированных в самом Уголовном кодексе, в одноименных признаках в бланкетных диспозициях непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями; г) эта связь и обусловливает необходимость обращаться к нормам других отраслей для уяснения содержания перечисленных признаков в бланкетных диспозициях.
В уголовно-правовой науке, как мы уже отмечали, бланкетная диспозиция «привязывается» именно к нарушению определенных правил, и диспозиции, содержащие только признаки-понятия, к таковым не относят[170]. «В первом случае, – отмечает Н. И. Пикуров, – используется “чужое” нормативное предписание со всеми его атрибутами (ссылка на нарушение определенных правил и т. и.), во втором – используются отдельные элементы или признаки таких предписаний…»[171]
С нашей точки зрения, к бланкетным относятся все диспозиции, содержащие бланкетные признаки, независимо от количества и вида последних.
Сужение круга бланкетных диспозиций в зависимости от вида бланкетных признаков и, следовательно, отражения их в правоприменительном акте, малопродуктивно. Кроме того, при таком подходе создается неопределенность с диспозициями, содержащими обобщенные признаки-понятия, которые иногда должны отражаться в правоприменительном акте. Главный же довод заключается в том, что любые бланкетные признаки «привязывают» содержащую их диспозицию к не уголовным актам и выполняют одни и те же функции.
Что касается количества бланкетных признаков, то оно также не имеет значения для признания диспозиции бланкетной: как отсутствие хотя бы одного признака состава в содеянном исключает признание его преступлением, так и неуяснение хотя бы одного признака состава без обращения к не уголовным актам исключает возможность получить представление об этом составе.
Исследуя бланкетность диспозиций норм гл. 22 УК, мы не будем уточнять, бланкетной или описательно-бланкетной является та или иная диспозиция: цель настоящей главы – не исследование способа изложения диспозиции в уголовно-правовых нормах, а бланкетность как непосредственное отражение связи этих норм с нормами других отраслей права.
Анализируя диспозиции норм гл.
Там же.
