стоимости по состоянию на день рассмотрения дела в суде. Судом не дана должная правовая оценка так называемому заключению эксперта о стоимости автомобиля истца от 29 ноября 2000 г., на которое суд сослался в своем решении при определении размера имущественного вреда. Сам суд не назначал по данному вопросу экспертизу, исковое заявление М. поступило в суд только 14 марта 2003 г., а заключение специалиста от 29 ноября 2000 г. было составлено по инициативе истца товароведом. Кроме того, суд не выяснил факт принадлежности автомобиля «Ауди» истцу, извещения ответной стороны о месте и времени предстоящего заседания суда, не обсудил вопрос, связанный с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда за счет казны следует иметь в виду, что согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»[80] действие ст. 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место до 1 марта 1996 г., лишь тогда, когда эти случаи произошли не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Так, в мировой суд судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа обратился гр. П. с требованием взыскать с Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и администрации села Тресоруково Лискинского района Воронежской области имущественный вред, вызванный тем, что в феврале 1943 г. воинская часть Красной Армии разобрала дом его деда на строительство оборонительных укреплений якобы с разрешения председателя Тресоруковского сельсовета. Истец как наследник имущества деда просил суд вынести решение об обязании ответчиков предоставить ему жилое помещение площадью 144 кв. м вместо снесенного дома. Мировой судья отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не представил суду доказательств того, что его мать унаследовала имущество деда истца (включая разобранный дом), а также в связи с тем, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности. Истец являлся наследником имущества по завещанию своей матери, умершей 2 мая 1998 г., однако обратился в суд спустя 3 года после смерти матери – в мае 2002 г. Суд апелляционной инстанции (Центральный районный суд г. Воронежа) оставил без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения, дополнив мотивировочную часть судебного решения ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие ст. 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место до 1 марта 1996 г. лишь тогда, если эти случаи произошли не ранее 1 марта 1993 г.[81]
Как уже отмечалось, ст. 1069 ГК РФ предусматривает ответственность государства за незаконные действия (бездействие) именно государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как ст. 53 Конституции РФ констатирует право каждого на возмещение
СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Дело № 2-49/2002. Архив Центрального районного суда г. Воронежа.
