Кроме того, он указал, что подобная норма может содержаться только в федеральном законе, но не в ведомственном нормативном акте.
Представитель Госнаркоконтроля России в суде возражал против удовлетворения заявления, указав, что положения п. 17 Инструкции прав граждан на обращение не нарушает.
Разрешите дело по существу.
(Конституция РФ; Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г.; приказ Госнаркоконтроля России от 7 августа 2003 г.)
5. Верховцев обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующим положение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, указывающее на то, что копия протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшему вручается по их просьбе. В обоснование своих требований он указал, что данное положение нарушает права лица на защиту, установленные ст. 45 и 46 Конституции РФ, так как не позволяет впоследствии подтвердить, что такая просьба лицом высказывалась, но копия ему не была предоставлена.
Рассмотрев заявление, Верховный Суд РФ в удовлетворении требования Верховцева отказал.
Дайте юридический анализ дела. В каком порядке можно оспорить положения федерального закона? (ГПК РФ)
6. Гражданин Николаев в сентябре 2002 г. обратился с жалобой к губернатору области, в которой просил отменить постановление правительства области, принятое в марте 1997 г. и нарушающее его права и свободы. Губернатор отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на пропуск Николаевым сроков для обращения с жалобой. Судья областного суда отказал Николаеву в приеме заявления о признании нормативного правового акта правительства области недействительным на том основании, что пропущен месячный срок для обращения в суд с момента, когда губернатор отказал в удовлетворении жалобы Николаева.
Дайте юридический анализ ситуации. В течение какого срока возможно обжалование нормативного акта?
(Закон РФ «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.; ГПК РФ; Определение Верховного Суда РФ № 15Г-98–3; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.)
7. 20 ноября Здравомыслов был привлечен к административной ответственности постановлением начальника РОВД за мелкое хулиганство. 30 ноября он подал жалобу в ГУВД с требованием отменить назначенное административное наказание.
15 декабря он получил письмо, в котором указывалось, что его жалоба рассмотрена и отклонена.
20 декабря он обратился в районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по этой жалобе. Судья вынес определение об отказе в приеме жалобы, так как Здравомыслов уже воспользовался своим правом на защиту и второй раз обращаться по тому же поводу не имеет права.
Здавомыслов подал частную жалобу на определение судьи, указав, что
