акций (долей) данного хозяйствующего субъекта. Из вышеупомянутых 160 компаний к концу 1999 г. по большинству показателей текущего использования ресурсов – наполненности портфеля заказов, загрузке производственных мощностей, загрузке рабочей силы – лидировали менеджерские компании (крупнейшие собственники – менеджеры данного хозяйствующего субъекта). Они реже других прибегали к бартерным сделкам, чаще оценивали свое финансовое состояние как «нормальное» или «хорошее». Выпуск убыточной продукции составлял у них менее 10 % от общего объема против 20–25 % в других группах. Лишь каждая 4-я компания из группы менеджерских была убыточной, в остальных группах – каждая 2-я. Все это позволяло им сохранять стабильный объем производственных мощностей, наращивать число рабочих мест и обеспечивать самый высокий уровень заработной платы (при относительно меньших задержках ее выплаты).[86]
Хозяйственные общества финансовых компаний (максимальный пакет акций которых принадлежал банкам, инвестиционным фондам, холдингам или иностранным инвесторам) были менее успешными, чем менеджерские компании, но превосходили в указанный период по большинству показателей хозяйственной деятельности остальные группы. При этом у них наблюдались самые высокие темпы вывода производственных мощностей (9 %) и рабочей силы (9,6 %), увольнений по сокращению штатов – 27 %, что отражало идущие процессы реструктуризации. В тяжелом положении к концу 1999 г. находились хозяйственные общества с крупными акционерами – нефинансовыми компаниями и владельцем-государством. Эти хозяйствующие субъекты имели более низкие показатели загрузки производственных мощностей: 52–57 % и рабочей силы: 75–78 %, 2/3 компаний этих групп оценивали свое текущее финансовое состояние как «плохое», каждое 2-е было убыточным. Хозяйственные общества и унитарные предприятия, где крупнейшим собственником выступало государство, чаще других прибегали к бартеру и были «передовиками» по производству убыточной продукции (до 25 % всего выпуска), поддерживали объем производственных мощностей на неизменном уровне и увеличивали численность занятых, при том что их мощности были загружены лишь на 50 %, а персонал только на 75 %.[87]
Опрос РЭБ 2001 г. выявил примерно ту же дифференциацию показателей хозяйственной деятельности между компаниями, различавшимися по типу ведущих акционеров и уровню концентрации собственности, что и в 1999 г., с той лишь поправкой, что в условиях экономического роста многие контрасты сгладились и стали не столь резкими, как в условиях кризиса или на начальной фазе оживления.[88]
Фактор раздробленности уставного капитала нейтрализуется, а платежеспособность хозяйствующего субъекта улучшается в условиях, когда акции (доли) уставного капитала данного хозяйствующего субъекта концентрируются у его менеджеров и (или) у финансовых компаний.
1.4. Методология взаимосвязи факторов, негативно влияющих на платежеспособность хозяйствующих
Там же. С. 114.
Там же
Там же. С. 115.
