Понимать риски. Как выбирать правильный курс. Герд Гигеренцер

      «К первому, и то же самое можно сказать о втором. Снова 50 %».

      «Но это хорошая новость, потому что она означает, что после пяти курсов успешный результат почти гарантирован – более чем у 90 % пациентов развитие слепоты будет остановлено, потому что…»

      «Нет, нет, – прервал меня врач. – После любого числа курсов лечения вероятность все равно составляет 50 %».

      «Но тогда вторая и последующая попытки не добавят ничего, не так ли?»

      На другом конце провода последовала долгая пауза. Я почти что слышал, как шевелит мозгами мой собеседник.

      «М-да. – Похоже, он также осознал проблему. – Мне нужно время, чтобы перечитать статью в медицинском журнале».

      Я также провел собственное исследование. Врач говорил о вероятности одиночного события: в 50 % случаев развитие слепоты останавливается. Как мы видели в главе 1, такие цифры часто вводят нас в заблуждение, потому что ссылочный класс не уточняется. Речь здесь может идти сразу и о всех пациентах, которые пройдут лечение единожды, и о нескольких, которые пройдут его несколько раз. В данном случае цифра 50 % относилась к пациентам, проходившим лечение неоднократно. Далее, вероятность остановки развития слепоты в 50 % не содержит исчерпывающей информации сама по себе. Ее нужно сравнивать с вероятностью развития слепоты при отсутствии любых усилий по исправлению ситуации. В статье сообщалось, что у 38 % населения процесс ухудшения зрения прекращается без всякого лечения{67}. Это означает, что не 50 %, а всего лишь 12 % получают пользу от фотодинамической терапии. Затем я выяснил, что остановка развития слепоты не означает реального прекращения этого процесса: она лишь определяется как снижение остроты зрения не более чем на три линии. Многие из тех пациентов, которые получили «выгоды» от лечения согласно данным этого исследования, в действительности столкнулись с дальнейшим снижением остроты зрения. Кроме того, были возможны различные негативные побочные эффекты лечения: некоторые пациенты сообщали о нарушениях зрения и ослаблении зрения после прохождения лечения. Наконец, что также немаловажно, в разделе, посвященном конфликту интересов, я обнаружил, что исследование финансировалось той же компанией, которая производила дорогое лекарство, используемое при лечении этим методом, и что некоторые авторы были сотрудниками или платными консультантами этой компании.

      Вторая часть этой истории показывает, о чем всегда должен спрашивать пациент:

      • В чем выгоды от лечения?

      – 50 % чего? (числа тех, кто лечился однажды? или пять раз?)

      – Насколько значительными были «успехи» у тех, кто не проходил лечение?

      – Что конкретно вы имеете в виду, когда говорите об «успехе»?

      • Какими могут быть негативные эффекты лечения?

      • Кто финансировал исследование?