т. е. относимых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, не согласуется, как уже отмечалось, ни с принципом неотвратимости ответственности за каждое преступление, ни с существующим тяжелым положением дел борьбы с преступностью. Но она не согласуется и с защитой, охраной прав человека и гражданина и соответствующими конституционными положениями о том, что не только жизнь, но и достоинство личности гражданина, его свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, его частная собственность и другие блага охраняются законом (ст. 20–35 Конституции РФ). Объектами же преступных посягательств чаще всего являются именно эти блага человека и гражданина. Общий удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести составляет по России свыше 60 %, а в отдельных регионах доходит и до 70 %. Среди них преобладают преступления против собственности, т. е. то, что во многом и определяет жизнь человека. Рассматриваемый институт, вероятно, оправдывает себя в странах с высоким уровнем жизни (в США, например). Возможно, в будущем и в России это окажется вполне приемлемым (определяют это не только экономика и высокий уровень жизни, но и подготовленность самих граждан к жизни в таких условиях). В настоящее же время, коль скоро такой порядок осуществления правосудия по уголовным делам (правосудие ли это?) установлен законодателем (ст. 314–317 УПК РФ), необходимо применять его с большой осторожностью, тем более что в судебной практике он еще должным образом не апробирован. По нашему мнению, исследование доказательств и при таких условиях должно иметь место, хотя бы в пределах допросов подсудимого и потерпевшего, как это, в частности, предусмотрено ч. 3 ст. 363 УПК Республики Казахстан. Должны быть и судебные прения с выступлениями представителей сторон обвинения и защиты. Их отсутствие тоже в определенной степени есть отступление от конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Законодатель не запрещает проведения в таких случаях судебного разбирательства. Если суд устанавливает, что предусмотренные законом условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не соблюдены (оценка доказательств, лежащих в основе такого вывода все же, как видим, имеет место), то «он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке» (ч. 3 ст. 314 УПК РФ). Определенные сомнения законодателя в «жизненности» в нашей стране рассматриваемого института просматриваются и в запрете обжалования постановленного в результате такого производства приговора в апелляционном и кассационном порядке ввиду установленного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Неясно только, как такой запрет согласуется с тем, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Данное конституционное
