который приговором суда был признан виновным и осужден. Ответчица написала письмо на имя главы администрации, в котором сообщала порочащие истца сведения. Письмо было направленно руководителю истца, последний был вынужден давать объяснения по этому поводу. В своем исковом заявлении истец указывал, что в связи с этими обстоятельствами к нему изменилось отношение сослуживцев, в результате чего он испытал переживания, которые отразились на состоянии его здоровья и отношениях в семье. Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В решении суда по данному делу в основном анализировался текст письма с точки зрения оценки характера сообщения: порочащее оно или нет. Было учтено материальное положение истицы, индивидуальные же особенности истца в решении отмечены не были. Суд не указал также способа опровержения порочащих сведений. Сумма присужденной компенсации – 200 рублей.
Дело № 2
В. предъявил иск о защите деловой репутации к Г. Г. являлся редактором газеты и автором статьи, в которой сообщались порочащие истца факты о его служебной деятельности. В исковом заявлении истец отметил: «На протяжении нескольких лет я являюсь руководителем крупной организации, мое имя известно по всей Липецкой области, и опубликованием этой статьи мне причинены нравственные страдания, которые я оцениваю в 100 тыс. рублей». В решении суда отмечено, что «при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, должностное и общественное положение истца с учетом сведений о его поощрениях и наградах, но при этом суд не оставляет без внимания требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу В. следует взыскать с Г. – 1000 рублей, а с редакции газеты – 2000 рублей».
Дело № 3
Д. предъявил иск к работодателю о восстановлении на работе и компенсации морального вреда на 200 млн рублей. Областной суд в решении, принятом в ответ на кассационную жалобу, отметил, что размер морального вреда в размере 1000 рублей «соответствует степени и глубине моральных переживаний истца по поводу незаконного увольнения, доказательств перенесения в связи с этим каких-либо заболеваний и иных физических страданий истец не представил». При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в решении суда было указано: «Подлежит в силу ст. 213 КЗОТ РСФСР к возмещению моральный вред, который судом оценивается, исходя из требований разумности и справедливости, в 1000 рублей».
Дело № 4
Е. предъявил иск к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении истец указал, что «забор, придавленный землей и стволами деревьев с соседнего участка, представляет угрозу для жизни и здоровья моей семье, так как может упасть в любой момент в нашу сторону и придавить своей тяжестью проходящего около него». Моральный вред, причиненный
